суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее - ответчик, Институт) о взыскании убытков в размере 10 659 422,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543,09 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 убытки взысканы в размере 10 659 422,52 руб., проценты в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, решение суда изменено, проценты взысканы в заявленном размере, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права , Институт просит пересмотреть в кассационном порядке и отменить указанные судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что
осуществлении расчетов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права . Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. Таким образом, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права . Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума № 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения
размера после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком также не представлено. При этом, как указано выше, ни размер процентов, ни само право истца на их взыскание подателем жалобы не оспаривается. Предъявление же иска на большую сумму процентов и за большие периоды их начисления, чем содержалось в досудебной претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора. Доводы апеллянта о том, что заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истец в его адрес не направлял, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление (том 4, листы 39 – 41), ответчик оценил размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, факт их несения не отрицал и воспользовался правом заявить о чрезмерности таких расходов, представив соответствующие подтверждающие данный довод доказательства, что и было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Как установлено судом первой инстанции
имени М.Т. Калашникова к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» и Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова об утверждении мирового соглашенияю К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Ижевск) и ФИО2 (Москва). В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 5), ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019 № 43), ФИО5 (по доверенности от 01.01.2019 № 3); от Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова – Елисаветский М.К. (по доверенности от 10.03.2020); от ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 07.10.2019 серии АБ № 1543207); от ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 (по совместной доверенности от 15.01.2018 серии 50 АБ № 0654536). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее − фонд) обратился
53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель считает, что в отношении требования о взысканиипроцентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться претензионный порядок урегулирования спора. Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок истцом при заявлении требования о взыскании процентов в размере 601 158 руб. 97 коп. не был соблюден. Апеллянт не согласен с решением в части взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу истца 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что взыскание такой денежной суммы нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает небольшую продолжительность рассмотрения дела и его невысокую интенсивность, сложность дела, объем фактически выполненной работы. Заявитель указал на недоказанность несения истцом почтовых расходов в сумме 578 руб. 20
другу, а именно требования истца к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 789 000 руб., руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.12.2020 по 30.09.2021 в размере 2 933 659 руб. 59 коп., а также требования ответчика к истцу в размере 107 177 421 руб. 04 коп., установленного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу № А56-20087/2020 и включенного в реестр требований кредиторов ООО «СПБ Ойл» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу А56-67564/2020. При проведении сальдирования взаимной задолженности истца и ответчика, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все кредиторы ООО «СПБ Ойл», включенные в реестр требований кредиторов, поэтому осуществление сальдирования в рамках искового производства не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.. С учетом указанного,
суммы займа, процентов по договору займа. Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 14 от 23 января 2017 года в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве. В частной жалобе представитель ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 23.01.2017 г., указывая, что требование заявителя является бесспорным, соответственно требование о взысканиипроцентовспора о праве не порождает. В связи с чем просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя. Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с абзацем третьим ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ
договору займа. Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 от 26.06.2018 года в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве. В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-финанс-Чита» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26.06.2018 г., указывая, что требование заявителя является бесспорным, поскольку спор может быть установлен только в судебном заседании, соответственно требование о взысканиипроцентовспора о праве не порождает. Отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве не основан на законе. В связи с чем просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя. Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с абзацем третьим ст.122 ГПК РФ судебный
Московской области от 24.12.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивировав тем, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взысканиипроцентовспора о праве не порождает, а представленный заявителем расчет суд вправе проверить самостоятельно. Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ). Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление,
заявления отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика, документы, подтверждающие перевод, либо выдачу денежной суммы в размере 6 056 рублей заемщику отсутствуют, кроме того в договоре уступки прав требования отсутствуют подписи сторон, документы представлены в нечитаемых форматах. В частной жалобе представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, соответственно, и требование о взысканиипроцентовспора о праве не порождает. Кроме того, договор заключен в простой письменной форме с использование электронной подписи должника, которая является аналогом собственноручной подписи, подлинность которой в договоре проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно вводимому СМС-коду, использует ее в качестве электронной подписи при заключении договора. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об
денежных средств с должника ФИО2 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В качестве обоснования в определении указано, что судья, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ усмотрел спор о праве в требованиях заявителя о взыскании процентов. На определение мирового судьи ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что размер процентов установлен условиями договора займа, требование о взысканиипроцентовспора о праве не порождает. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «XXXX» и ФИО2 заключен договор займа XXXX на сумму 2000 руб., сроком
