Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб., ФИО1 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между

средствами ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров залога, исходили из ограничения сторонами договоров залога объема обеспеченного залогом требования, посчитав, что залог обеспечивает исполнение обязательства по уплате процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, только в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным; установив, что основное обязательство недействительным не признано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.04.2013 № 00513 залогом не обеспечено, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав удовлетворении исковых требований. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу

судом не принимаются, поскольку взимание единовременного платежа за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать плату с клиента. Учитывая изложенное, условия договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., уплаченные во исполнение этих пунктов договоров, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.04.2011 за период с 27.04.2011 по 15.02.2013 в размере 89 252 руб. 37 коп., кредитному договору <***> от 22.06.2010 за период с 30.06.2010 по 15.02.2013 в размере 86 716 руб. 67 коп., всего в сумме 175 969 руб. 04 коп. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Учитывая изложенное, условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в сумме 107 850 руб. 00 коп., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> № LD1105500020 от 24.02.2011 за период с 23.02.2011 по 07.02.2014 в размере 26 322 руб. 14 коп. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы

г. Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СтарБанк" (127055, <...>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (119021 <...>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам от 23.06.2015 г. № 0021.145 и от 21.10.2015 г. № 0021.162 в размере 111 230 450,25 руб., об обращении взыскания на движимое имущество по договору № 0021.162-ЗО от 21.01.2015г. при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен акционерным обществом «СтарБанк» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 230 450 руб. 25

ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение не исполняется истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57008 руб. 08 коп. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1910 руб. 24 коп. В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Синара, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. ФИО1 просила применить срок исковой

№ 2-67/2022 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Старобалтачево 10 февраля 2022 года Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Якупова А.Т., при секретаре Хакимовой Р.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Ризванова Э.М. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору , УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «СберЛик» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 858 000руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчик нарушил условия погашения кредита по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ Балтачевский межрайонный суд РБ вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по

Дело № 2-1550/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2023 года п. Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В., при секретаре Софроновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору , судебных расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором