Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания с комитета по управлению имуществом и администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, о неправомерности перечисления которых комитет не мог знать в силу указанных выше установленных обстоятельств. Кроме того, комитет как бюджетное учреждение в рассматриваемом правоотношении не мог пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости спорного земельного участка и подлежащих перечислению согласно условиям договора кули-продажи на расчетный счет Министерства имущественных отношений Московской области. Указанная правовая позиция, связанная с невозможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения применительно к обстоятельствам конкретного дела, согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.10.2009 № КГ-А40/10116-09 по делу № А40-92384/08-16-603 Арбитражного суда города Москвы, и, по мнению апелляционного суда, может быть применена к установленным обстоятельствам по настоящему спору. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области

получении истцом и ответчиком копии определения от 17 июля 2013 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления №№ 73977, 73978). 29.07.2013 г. судом получен отзыв ответчика, в соответствии с которым ФКУ ИК № 2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая на то, что поставленная в период с февраля по апрель 2013 г. электроэнергия оплачена в полном объеме; Бюджетным кодексом Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетных учреждений не предусмотрено; государственным контрактом (договором) энергоснабжения № 48 от 31.01.2013 г. ответственность за просрочку исполнения обязательств, а также за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена; доказательств пользования чужими денежными средствами не представлено; просрочка исполнения обязательств в ряде случаев вызвана несвоевременным предоставлением истцом документов, являющихся основанием для оплаты (счетов-фактур, актов поставки электрической энергии, актов сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию). При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком

вины ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии для ГВС за 2012 год. Факт неуплаты ответчиком задолженности перед истцом в данном случае не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств истца за фактически оказанную услугу, поскольку судом установлено, что должник не уклонялся от оплаты ГВС, а наличие просроченного обязательства вызвано ошибками Теплоснабжающей организации при выставлении платежных документов. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения удовлетворению не подлежат. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 20.02.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тяжелым материальным положением и истца, и ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу № А60-55426/2009, принятое судьей Евдокимовым И.В., по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к 1) Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании с ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний России, задолженности по

иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство. Исходя из изложенного, заявленные истцом требования апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Устава МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, имущество учреждения находится в муниципальной собственности. Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что финансовая деятельность Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и поступлений от населения в виде квартирной платы и платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 3.1. имущество за МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» закреплено на праве оперативного управления (т.1 л.д. 108, 110). В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст.9.1.) Согласно статье 9.2. Закона 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая

ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431973 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи

удовлетворении заявленного иска, поскольку опровергается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 147065 рубля. за период с 31 января 2011года по 16 июля 2012года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011года по 31 октября 2012года в размере 14131 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000рублей и сумму уплаченной государственной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Кульковой С.И., судей Мироненко М.И., Ямгурзина Г.А., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 рублей 79 копеек. В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи