поручительстве»; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14)). В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взысканиипроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным. Вместе с тем, как пояснили представители истца в судебном заседании, в рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса
пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товар, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При том, суд считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя ООО ТК «СеверСтрой». Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиями договора поручительства от 06.02.2014 без номера предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства, отмеченного пунктом 4 договора (пункт 3.1 договора). Из пункта 4 договора следует, что поручитель
малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» исполнить свои обязательства по выплате денежных средств в размере 27 351 888, 23 рублей, согласно договору поручительства наступили не после вступления решения, а по истечении 10 (десяти) рабочих дней после предъявления им требования о погашении задолженности (п.5.7. договора поручительства), то есть до 10 июня 2014 года. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенным с банком договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя истец считает незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что договор поручительства не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в связи с неисполнением обязательств поручителем. Данный вывод суда, по мнению ответчика, является не обоснованным, поскольку в пункте 1.3. договора поручительства согласовано, что поручитель не уплачивает проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявитель указывает, что в его случае обязательства
ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств урегулирования спора в претензионном порядке на момент обращения с иском в суд в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя . В связи с чем, требование истца солидарно взыскать проценты за пользование в сумме 89042 руб. 34 коп. к ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истцу определением от 24.08.11г. была предоставлена отсрочка по
мелькомбинат» в пользу Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) 7 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 56371 рубль 33 копейки государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» в пользу Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) 533 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 года по 11.11.2010 года, 4295 рублей 96 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу
руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 290, 10 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленный Торговый Союз» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку в отношении основного должника ООО «Мостстрой-Искара» открыто конкурсное производство и начисление процентов и штрафов невозможно в силу закона, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя ФИО2 является неправомерным. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с приведенной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности в сумме 218112 руб. 39 коп., начиная с 19.03.2022 и до дня полного возврата суммы задолженности. При этом оснований для солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя ФИО3 не имеется, поскольку в силу прямого указания закона указанные проценты исполнивший обязательство поручитель имеет право требовать только от должника. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Сумма иска с учетом уточнений составила 244927 руб. 59 коп. Указанная сумма иска подлежала оплате государственной пошлиной в сумме 5649 руб. 28 коп.
