Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелградСтрой» (далее – общество «БелградСтрой») о взыскании 109 681 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Модус Строй» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – общество «СтройДомСервис») на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 произведено процессуальное правопреемство , истец (общество «Модус Строй») заменен на общество «СтройДомСервис», с общества «БелградСтрой» в пользу общества «СтройДомСервис» взыскано 109 681 руб. 17

жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-71567/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена заменаответчика – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника – акционерное общество «СК Опора». К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (выгодоприобретатель) с требованием о взыскании с ответчика в его пользу 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением

<***>), г. Нижний Новгород к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Пакрк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 248 264 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 480 руб. 42 коп., а также с требованием о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей

69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 №09АП-19438/2010-ГК по делу №А40-5861/10-59-47 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика 1 684 367 рублей 01 копеек, в том числе 1 511 019 рублей 50 копеек страхового возмещения, 173 347 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 542 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/1695 0-10 от 31.01.2011 по делу № А40-5861/10-59-47 постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции произвел замену истца ООО «СКМ-Лизинг» на ООО «АРК» в порядке процессуального правопреемства . Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП-1043 8/2010-ГК по делу № А40-5861/10-59-47 вступило в законную силу 20.10.2010, однако, исполнено оно было ответчиком лишь 07.02.2012.

- 1 436 599,99 рублей, за период с 10.09.2006 по 10.03.2007 - 1 151 239,00 рублей. - всего взыскано 2 587 838,99 рублей. Ненадлежащее исполнение решения суда № А49-2087/1998 от 10.08.1999 также явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 в размере 653 000,00 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Из отметок на исполнительном листе № А49-2087/98, выданном 11.03.2005 следует, что в течение 2005 года решение по делу № А49-2087/98 было частично исполнено, остаток задолженности составил 26 120 000,00 рублей. ООО «Консент» с 11.10.2005 приобрело в порядке процессуального правопреемства по делу № А49-2087/98 право требования именно этой суммы 26 120 000,00 рублей. Платежным поручением № 1323 от 01.10.2008 Министерство финансов Камчатского края перечислило на счет ООО «Консент» 26 120 000,00 рублей для погашения долга по исполнительному листу. Таким образом, период просрочки в

указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 210 934 руб. 90 коп., а также взыскание процентов на сумму процентов, начисляемых за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга 5 503 654 руб. 33 коп. с момента вступления и силу решения суда и до его фактического исполнения. Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УЖК Ресурс» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. От ОАО «Волжская ТГК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене

и технологии» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года было удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя (истца) по делу .... от 21 июля 2015 года по иску ООО «Акустические материалы» и ООО «Акустические материалы и технологии» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Акустические материалы» и ООО «Акустические материалы и технологии» на правопреемника ФИО2 В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на то, что в нарушение процессуальных прав не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . По адресу: <адрес> никогда не проживал.