выплачено вознаграждение в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника Мощевитиной А.А. по назначению суда. Указанная сумма взыскана с Мощевитиной А.А. в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взысканиипроцессуальныхиздержек . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Заводника Р.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации защиту осужденной
представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-47267/2020, №А76-46972/2020, №А76-7904/2021, в том числе ознакомление с делом, подготовка ходатайств, отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости (пункт 1.2 соглашений). Кроме того по соглашению №01/06/21 предусмотрено: 1.2 Представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску общества «Фортум» к обществу «Мегатрейд» по делу №А76-47267/2021 (ознакомление с делом, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости); 1.2.1. Подача заявлений на взыскание процессуальных издержек . 1.2.2. Компенсация дополнительных (транспортных) расходов. Согласно пунктам 2.2 соглашений оплата услуг производится в следующем порядке: - по соглашению №03/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №04/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №02/03/21 – 50 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №01/06/21: - 100
– третьи лица). Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством только по уголовному делу и не закреплено право на взыскание процессуальных издержек по материалам проверки сообщения о преступлении; требования истца о взыскании сумм незаконно, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался; надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно УМВД России по г. Барнаулу; истец злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска, поскольку ему было известно, что с УМВД России по г. Барнаулу отсутствует заключенный государственный контракт на проведение экспертиз; истец не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем для
дарить, менять, завещать. Эта мера применяется лишь в случаях, когда она обусловлена причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества либо основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление. Она призвана обеспечить: а) возмещение (по гражданскому иску в уголовном процессе) имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему; б) конфискацию имущества, предусмотренную уголовным законодательством; в) взыскание штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания; г) взыскание процессуальных издержек . Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность действий(бездействия) правоохранительных органов доказана вступившим в силуприговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу №1-1/2013», не обоснован. При анализе приговора суда апелляционный суд приходит к выводу, что он не содержит выводов о незаконности
представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-47267/2020, №А76-46972/2020, №А76-7904/2021, в том числе ознакомление с делом, подготовка ходатайств, отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости (пункт 1.2 соглашений). Кроме того по соглашению №01/06/21 предусмотрено: 1.2 Представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ПАО «Фортум» к ООО «Мегатрейд» по делу №А76-47267/2021 (ознакомление с делом, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости); 1.2.1. Подача заявлений на взыскание процессуальных издержек . 1.2.2. Компенсация дополнительных (транспортных) расходов. Согласно пунктам 2.2 соглашений оплата услуг производится в следующем порядке: - по соглашению №03/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №04/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №02/03/21 – 50 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения; - по соглашению №01/06/21: - 100
времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика – и.о. начальника Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д. в представленном суду письменном возражении просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. В Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальском краю в феврале 2019 года поступил исполнительный лист № № по делу № 2-284/2018 от 17 января 2019 года, выданный Чернышевским районным судом Забайкальского края на взыскание процессуальных издержек в размере 3718 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю. Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по указанному исполнительному документу меры принудительного исполнения в отношении должника Плотникова Н.В. не применялись. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. В соответствии
