Взыскание процессуальных издержек по хранению транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению. МВД России не является надлежащим ответчиком; формулировка резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не соответствует действующему законодательству. Расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановивший приговор. При расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств , задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как хранение вещественных доказательств осуществлялось в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 63/4. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области и МВД РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании в солидарном порядке процессуальных издержек, возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 25.02.2020, просил взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальные издержки в

РБ уведомление о принятии имущества и назначении специализированной организации для обеспечения транспортировки принятого имущества. 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества специализированной организации – ООО «Марс» (т.1 л.д.90). Как указывает истец, вышеуказанным актом автомобиль фактически не изымался, ни кому не передавался и хранился на спецстоянке до 18.11.2020. ООО «Акбатыр» обращалось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек на хранение указанного вещественного доказательства за период с 28.09.2018 (дата принятия на хранение транспортного средства ) по 18.06.2019 (дата вступления приговора суда в законную силу). Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Акбатыр» взысканы процессуальные издержки за хранение автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> за период с 28.09.2018 по 16.06.2019 в размере 157800 руб. (т.1 л.д.43-45). Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020

ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 63/10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-18619/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании в солидарном порядке процессуальных издержек, возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 25.02.2020, просил взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальные издержки в размере 230 514 рублей, возникшие в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной

не заключался. Указанное транспортное средство было передано на хранение ООО «Строитель» в силу властно-распорядительных полномочий органа предварительного следствия, в рамках осуществления и исполнения функций уголовного преследования. Предъявленные обществом к взысканию расходы связаны с хранением транспортного средства как вещественного доказательства, изъятого в ходе доследственной проверки, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае подлежит взысканию не плата за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению, которые истцом не подтверждены. Полагают, что судом первой инстанции не правомерно применен тариф, установленный Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение», поскольку им регулируются правоотношения, возникающие в связи с задержанием транспортных средств по административным делам в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных

взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 5 постановления № 42). Исходя из установленных обстоятельств, учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, отыскиваемой в рамках данного дела, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом транспортных средств

юрисдикции в составе: председательствующего судьи Болдовой М.В., судей: Безгиной Е.Ю., Плюхина В.В., участием: прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № <данные изъяты>, при секретаре Былинкиной К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу № № года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года. Апелляционным постановлением <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие

в расчете на одно транспортное средство) на период рассмотрения дела в суде с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу <данные изъяты> от 04 октября 2021 года не основано на законе, и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу <данные изъяты> – отменить. Материалы

Савельева А.И., при секретаре Серазидиновой Д.В., участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года. По постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дзержинск - Автодвигатель-Сервис» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 23 мая 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи

средства не разрешена. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на хранение задержанного в порядке КоАП РФ транспортного средства взысканию с ОМВД России по г.Норильску не подлежат. В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 на ОМВД России по г.Норильску, как государственном органе, наделенном полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, лежит обязанность по возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОМВД России по г.Норильску распорядителем бюджетных средств не является, а исполняет расходные обязательства в пределах выделенных целевых бюджетных ассигнований, суд полагает, что расходы по хранению транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в ходе доследственной проверки и в дальнейшем удовлетворению не подлежат. По аналогичным основаниям суд полагает

закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» за хранение в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак *** денежные средства в размере 40 750 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» на цели финансирования процессуальных издержек. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» денежных средств в размере 115 730 руб. за хранение в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак *** и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4418 руб. 50 коп. отказать. В удовлетворении требований индивидуального