Взыскание процессуальных издержек при примирении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой. 3.1. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том

с настоящим исковым заявлением истец также заявлял требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается. Судом первой инстанции установлено, что если стороны заключили мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то основания для обращения с заявлением о взыскании данных расходов после утверждения судом мирового соглашения, отсутствуют. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В

«О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с

с подсудимого не подлежат, но указанная норма ст. 316 УПК РФ касается порядка взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде судебных расходов при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а в соответствии с постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Урмарский» ФИО2 от 30.12.2012 адвокату Степанову Ю.Л. за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета оплачены средства в виде процессуальных издержек в сумме 2622 руб. 20 коп. и указанные выше обстоятельства мировым судом оставлены без надлежащей юридической оценки. В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления

судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы Ч.А. Прокурор прокуратуры <адрес> К.К. полагала, что постановления суда подлежат изменению, апелляционная жалоба Ч.А. удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч.А., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления суда о взыскании процессуальных издержек с Ч.А. подлежат изменению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ взысканию с Ч.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по вознаграждению адвоката М.И. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат М.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд полагает, что оснований не доверять представленной истцом квитанции об уплате адвокату 60000 рублей за представление его интересов во время следствия и в суде, не имеется, однако заявленный к взысканию общий размер судебных расходов потерпевшего (истца) Гамилова И.С. необоснованно завышен, не соответствует среднему размеру оплаты оказываемых услуг, также учитывая положения ч.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гамилова И.С. частично, взыскать с ФИО1 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги адвоката, понесенных истцом Гамиловым И.С. по уголовному делу. Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что участие адвоката Альмухаметова Д.М., представлявшего интересы потерпевшего (истца) Гамилова И.С. в уголовном деле, не являлось обязательным, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.42 УПК РФ он имел право