законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Ейского городского суда от 29.10.2012 по делу № 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Общества обращено взыскание путем продажи с публичных торгов спорного погрузчика; выдан исполнительный лист серии ВС № 030161645, который предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов. В рамках исполнительного производства № 13823/17/23034-ИП судебный пристав-исполнитель и Общество 09.06.2021 подписали акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик перешло к истцу. Общество 24.06.2021 обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрации погрузчика. К заявлению были приложены акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава
СПБ», ООО «СК «Специалист», ООО «ТД «Русские алюминиевые диски», ООО «ВС «Нева», ООО «ЛС Групп», ООО «Меркурий», ФИО3, ООО «Петротрейд», ООО «Родник», ООО «Росток-СПБ», ООО «Специалист-Недропользование», Терентьева П.О., ООО «Торгмаш», ООО «Феникс», ООО «Нова Групп», ООО «Скив», ООО «НЗМК», ООО «Интелинк», ООО «Астор», ООО «Роял групп», ООО «Территория», ООО «Автоэксперт», ООО «Никонт», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 с торгового дома в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, являющегося предметом по договору ипотеки и принадлежащего на праве собственности обществу, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания); признано прекратившимся поручительство закрытого акционерного общества «Базис» по договору поручительства; в иске к закрытому акционерному обществу «Базис» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019, решение изменено, уменьшена начальная продажная стоимость предмета ипотеки, в остальной части решение оставлено без
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7259 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-3797/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к частному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автоград» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам залога транспортного средства (автомобиля) имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Агент», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено, в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-14795 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А41-6642/2016 по иску Компании ВИС Трейдинг Ко., Лтд. (VIS Trading Co., Ltd.) к Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) и установлении на основании отчета об оценке его начальной продажной стоимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа
просроченной платы за обслуживание ссудного счет- 52 980,64 руб., просроченных процентов- 2 717,25 руб., неустойки за просроченную плату за обслуживание ссудного счета – 113,22 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №197-07 от 20.06.2007г. с обращением взыскания на заложенное имущество: - встроено-пристроенный торгово-бытовой комплекс (Универсальный магазин), общей площадью 811,1 кв.м.. этаж 1, инвентарный номер 98 231 404/МР2/003852 (1), литера А, расположенный по адресу: <...>., определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов , назначить начальную цену продажи объекта недвижимости при его реализации в размере залоговой стоимости - 29 883 200 (двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи двести) руб. 34 коп.; - встроено-пристроенное помещение магазина «Культспорттовары», общей площадью 683,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 14:37:0000826:000001:0002, литера А, расположенное по адресу: <...>., определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов, назначить начальную цену продажи объекта недвижимости при
имущество ООО «Реванш», ООО «Управление активами», ООО «Группа Март» и ООО «Самарский автобус». Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «Реванш» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскано 26 820 102 руб. 74 коп., в том числе 20 624 200 руб. – основного долга, 6 165 902 руб. 74 коп. – процентов за пользование кредитом и 30 000 руб. – штрафа. Обращено в пределах взысканной суммы взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» имущества ООО «Группа Март», заложенного по договору залога от 13.06.2013 №456/11/13/З1: Автобус, идентификационный номер (VIN) <***>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 645 000 руб. Обращено в пределах взысканной суммы взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на следующее имущество ООО «Самарский автобус», заложенное по договору залога от 13.06.2013 №456/11/13/З, договору залога от 19.11.2012 №568/10/12/З1:
на срок 49 лет. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 № 02-3288/2016 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С должника и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 061 502 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 507 рублей 51 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности; установлена начальная продажная стоимость в размере 3750 тыс. рублей; право аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации жилого дома; установлена начальная продажная стоимость в размере 900 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска должника к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора ипотеки недействительным отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по данному делу с учетом
ООО Краснодарский комплекс «Продукт» (далее также - ответчик), в котором просит в счет погашения задолженности ООО Краснодарский комплекс «Продукт» по кредитному договору <***> от 18.03.2010 г. в размере 57 151 723,41 руб.: обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 11.3/10-ЗН (залог недвижимости) от 29.04.2010 г.; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 11.2/10-ЗН (залог недвижимости) от 23.03.2010 г. Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке №11.3/10-ЗН от 29.04.2010 г., заключенному между ОАО «Коммерческий банк «Социальный городской банк» и ООО «Краснодарский комплекс «Продукт», а именно: административное здание, площадью 1 779,7 кв.м., литер под/А1, а1, А1, этажностью:4, подземная этажность:1, адрес (местонахождение): г.Краснодар, Западный округ, ул. им.Дзержинского, д.40; кадастровый (или условный) номер: 23-23/446/2006-112, право аренды земельного участка, площадью 13978 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений
на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Бэтта», ФИО1, ООО «Восток», ООО «Аквастрой», ООО «Ярославская продовольственная компания» в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27июня 2014 года в размере 10 272 072 рубля 19 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке №б/н от 14 августа 2015 года - нежилое помещение, назначение: сервисное, общая площадь 179,9 кв. м., этаж 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5397000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке №б/н от 27 июня 2014 года - здание цеха № 3, назначение: производственное, общая площадь 2427,1 кв.
договора, в связи с чем на 11.02.2007 г. за ним образовалась задолженность перед ООО «П.» по основному долгу в размере ** руб. ** коп, по процентам ** руб. ** коп. ООО «П.» неоднократно уточняя исковые требования уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. (дата обезличена) ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П.», в котором просила признать незаключенным по его
связи с чем, на (дата обезличена) за ним образовалась задолженность перед ООО «П. » по основному долгу в размере ** руб. ** коп, по процентам ** руб. ** коп. ООО «П. » неоднократно уточняя исковые требования уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб., солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. (дата обезличена) ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «П. », в котором просила признать незаключенным по его безденежности кредитный договор от
и ФИО2 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в размере 1 678 000 руб. 00 коп., сумму процентов за период с 01.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 20 620 руб. 27 коп., сумму повышенных процентов за период с 29.11.2014 г. по 17.11.2015 г. в размере 519 457 руб. 32 коп. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,20 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором залога в размере 1 853 600 руб. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности квартиру, назначение: жилое,
