Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» о взыскании 5 105 316,27 рублей, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 с общества в пользу фонда взыскано 5 036 066,3 рублей. В дальнейшем фонд обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 32 029,72 рублей: на авиаперелет представителя по маршруту Томск - Тюмень - 7 058 рублей, на проживание представителя в гостинице - 11 700 рублей, на авиаперелет представителя по маршруту Тюмень - Новосибирск - 9 914 рублей, на бензин при следовании по маршруту Новосибирск - Томск служебным автомобилем - 2 957,72 рублей, суточные - 400 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания с
Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63?4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАК» (далее –общество) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды, переданным с 30.11.2018. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина ), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица ФИО1 солидарно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области
возникшие в связи с поездкой в г. Челябинск, которая связана с производственной необходимостью истца, а не с судебным разбирательством и возвращением обратно, не имеют отношения к судебным издержкам по рассматриваемому делу, то есть не отвечают признакам относимости. Ведь фактические расходы, которые мог бы понести истец на возвращение к месту своего нахождения, могут быть различны - в зависимости от выбранного транспортного средства. Но в любом случае они должны быть реальными и документально подтвержденными. Следовательно, взыскание расходов на бензин в размере 8 843 руб. 63 коп. (19 940,16 руб. - 11 096,53 руб.) является необоснованным. В части расходов по проживанию в гостинице суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать проживание только одного представителя, поскольку истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей. Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует подлежит оценить их разумность с точки
рассмотрения. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем расходы истца на бензин, возникшие в связи с поездкой в г. Челябинск, которая связана с производственной необходимостью истца, а не с судебным разбирательством и возвращением обратно, не имеют отношения к судебным издержкам по рассматриваемому делу, то есть не отвечают признакам относимости. Следовательно, взыскание расходов на бензин в размере 8843 руб. 63 коп. (19 940,16 руб. - 11 096,53 руб.) является необоснованным. В части расходов по проживанию в гостинице суд апелляционной инстанции признал необходимым учитывать проживание только одного представителя, поскольку истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей. Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия
руб. к взысканию с должника подлежит вознаграждение в сумме 99 173,33 руб. Требование арбитражного управляющего о взыскании понесенных в рамках дела о банкротстве расходов суд первой инстанции удовлетворил в части, в сумме 68031,21 руб. Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на оказание юридических услуг по договору с ООО «Эвент» от 14.04.2016 в сумме 130 000 руб., расходы на сумму 3 000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016, а также заявленные ко взысканию расходы на бензин и расходы, связанные с транспортировкой принадлежащего должнику автомобиля «Газель» из г. Петрозаводска в г. Тверь (место проживания заявителя). Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 содержит возражения только относительно отказа в возмещении расходов на оказание юридических услуг по договору с ООО «Эвент» от 14.04.2016 в сумме 130 000 руб. и расходов на сумму 3 000 руб. по договору с ООО «Эвент» от 15.11.2016. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой
дополнительно 8 500 руб. судебных расходов, связанных с участием адвоката Волкова В.А. в рассмотрении апелляционной жалобы, включающих: 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, проектов договора поручения и доверенности, а также за подготовку пакета необходимых документов и передачу их в суд и сторонам по делу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда представителя ООО «Астон»; 500 руб., связанных с заправкой топливом автомобиля для поездки адвоката в суд. Во взыскании расходов на бензин и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, надлежит отказать, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О. Суд также отмечает, что ООО «Астон» не подтвердило свои расходы, связанные с заправкой топливом автомобиля для поездки адвоката в суд. В судебном заседании адвокат Волков В.А. не доказал относимость представленных квитанций на заправку топливом от 01.04.2014 и от 29.05.2014 к расходам, связанным с явкой в апелляционный суд, а
выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате суточных в размере 5 600 руб. за участие представителей ООО «ПИТЭР» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 09.12.2014). Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении командировочных расходов является ошибочной. Транспортные расходы были документально подтверждены истцом на сумму 6 130 руб. 98 коп., в связи с чем суд области правомерно отнес их на ответчика. Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на бензин в размере 999 руб. 71 коп. апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку судебное заседание 22.10.2014 не проводилось, следовательно, имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от 22.10.2014 (8 час. 16 мин., место заправки г. Белгород) не является относимым доказательством несения истцом расходов, связанных с обеспечением представления интересов ООО «ПИТЭР» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании
документов либо иных данных за наличие юрлица. Соответственно, допущено и нарушение в части надлежащего извещения: не располагая сведениями о местонахождении ответчика - мировой судья был лишен возможности его известить. Причем, даже после получения извещения ( л.д. 30) с пометкой почтовой службы «адресат не значится», суд сведений из ЕГР не запросил. А согласно этих сведений, ответчик находится в Новосибирске, не имея в Томске представитель либо филиалов, а лишь торговую точку. Не обосновано достаточно и взыскание расходов на бензин в сумме рублей, поскольку заправка именно в дни судебных заседаний не свидетельствует о необходимости возложения этих расходов на вторую сторону: истцом не подтверждено, а мировым судьей не выяснялось ни наличие транспорта у истца, ни расход топлива, ни расстояние до места жительства. Кроме этого, не дана данным расходам оценка как необходимым, не выявлена причина, по которой истец не воспользовался во избежание этих расходов правом на обращение в суд по месту своего жительства. Руководствуясь ст.327-330
всего 930 руб. В судебном заседании представители СНТ «Мичуринец» поддержали заявленные требования и указали, что при проезде на общественном транспорте для трех человек расходы были бы больше. ФИО2 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что дело не является сложным и расходы на адвоката заложены в смете СНТ. Определением суда заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают сумму взысканных расходов завышенной, а взыскание расходов на бензин и проезд по платной дороге в сумме 930 рублей незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
