оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу транспортных услуг на спорную сумму. Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, о доказанности факта оказания транспортных услуг, о необоснованном взыскании расходов на оплату юридических услуг , были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 17 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «Медсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв. м, с октября 2019 года по март 2020 года, и с апреля 2020 года производить начисление платы за потребленную тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади, о взыскании расходов на оплату юридических услуг , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права соответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В силу части 1
«Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – учреждение) и ФСИН России о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку медной катанки от 16.11.2017 № 59 в размере 2 230 806,00 рубля, взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рубля с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга, взысканиирасходов на оплатуюридическихуслуг в размере 49 256,12 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020, исковые
судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 года, частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в пользу административного истца взыскано 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 30 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взысканиирасходов на оплатуюридическихуслуг . Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года данное заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Российской
услуг представителя взысканы частично, на сумму 7 000 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «РосСтройМонтаж» направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что моментом исполнения обязательств по оплате работ следует считать 12.04.2017, когда апелляционным судом в деле № А56-63681/2016 установлена окончательная сумма оплаты работ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 09.05.2017 составит 29 693 руб. 52 коп. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. ввиду недоказанности факта выполнения работ. Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 21.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31/08-2015 от 21.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Служебно-техническое
дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 02.11.2022 № 1 и от 27.02.2023 № 2 к договору от 08.04.2022 № 01-370, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций). Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, при том, что исходя из содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, (т. 2, л.д. 14-15, 48-49), следует, что их подготовка значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы
из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 15 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до испрашиваемого истцом, а также о чрезмерном снижении размера расходов, не учитывающем фактические обстоятельства спора, истцом не представлено. Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя средней стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции по
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № 61/21 от 24.23.2021, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, при этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» не было представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой
на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 30849 рублей 99 копеек с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей с должника ООО «Прима Протекта» в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО «Прима Протекта», находящиеся на счетах указанного юридического лица, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 92549 рублей
предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» исполнены в полном объеме, правовые основания удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Также считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей необоснованно завышено. Выслушав объяснение истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, письменный отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» и подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 года». Данное постановление утратило силу с
13). В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату юридических услуг , понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого
