Взыскание расходов на содержание общего имущества нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания , расположенного по адресу: Свердловская обл.,<...> в размере 195 982 руб. 41 коп. за период с 22.12.2020 по 22.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 170 руб. 27 коп., рассчитанных по состоянию на 22.12.2021, с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга. Определением суда от 21.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца в материалы дела поступило заявление об

руб. 00 коп. расходов на содержание общего имущества нежилого здания, в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (директор) ФИО2 по доверенности № 2020КНА от 22.09.2020 от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2020-1101 от 12.10.2020 У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» (далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания в размере 1 654 546 руб. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория Б» и общество с ограниченной ответственностью «Альтивия» владеют на праве общей собственности зданием по адресу: Гарибальди улица дом 25 корпус 1 город Москва. ООО Фирма «Глория Б» принадлежит доля

от 19.05.2021 по делу № А40-180470/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Глория-Б" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтивия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания в размере 1 654 546 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, а основанием иска – утверждение о ненадлежащем исполнении обществом «КомСервис» своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2015 в связи с неправомерным удержанием ответчиком части арендной платы. Ни предмет, ни основание заявленного иска в ходе рассмотрения дела не изменялись. Примененный судом порядок расчета суммы взыскания обусловлен объективными причинами (невозможность определения расходов общества «КомСервис» по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом и др., по отношению к конкретному нежилому помещению, находившемуся в частной собственности и сдаваемому в аренду). Такой расчет следует расценивать как правовую квалификацию спорных отношений, но не в качестве изменения предмета или основания иска. Размер взыскания не выходит за пределы цены заявленного иска. В определениях от 05.08.2021 и от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю Скирде С.Л. представить обоснование правомерности

производства по делу г. Устюжна 16 июня 2016 года Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н., при секретаре Коробовой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества, установил: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества - нежилого здания по адресу: ... размере ... и уплаченной государственной пошлины в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи помещения приобрел часть здания бывшего общежития (подвал, первый, второй и третий этажи) по адресу: ... общей площадью ... в праве. Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) гр. И.С.В. по договору купли-продажи помещения была приобретена часть того же Здания (четвертый, пятый этажи) общей площадью ....м, что составило ... в праве. Право собственности

2017 года № 33-2485/2017 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В., судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И., при секретаре Чикиной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> размере 264 337 рублей 18 копеек. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 5843 рублей 37 копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании расходов на содержание общего имущества - нежилого

производства по делу г. Устюжна 16 июня 2016 года Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н., при секретаре Коробовой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества, установил: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества - нежилого здания по адресу: ... размере ... и уплаченной государственной пошлины в размере ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ... им и И.С.В. было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом ... в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, получено свидетельство. В ... была проведена реконструкция Здания. ДД.ММ.ГГГГ Истцом и гр. И.С.В. был приобретен в

05.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2022 года г. Ярославль Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса «Успех-Совершенство» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса «Успех-Совершенство» ( далее –Партнерство) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания . В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Партнерство создано на основании решения участников 06.09.2005. На основании заключенного между Партнерством и ООО «Твердость» договором инвестирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса от 01.08.2006 построено и введено в эксплуатацию административно-офисное здание по адресу На основании решений собственников нежилых помещений в указанном административно-офисном здании функции управления зданием переданы от собственников Партнерству. Партнерство осуществляет содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания и выставляет собственникам помещений квитанции