рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. По правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание расходов на услуги представителя , понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2019 по делу № 5-266/19, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учли характер рассматриваемого дела, длительность рассматриваемого дела, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. В связи с этим суды удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя . Выводы судов по отдельным составляющим судебных расходов в достаточной степени мотивированы в судебных актах и не опровергнуты ответчиком. Изложенные заявителем доводы (в том числе о стоимости юридических услуг, о необходимости участия нескольких представителей) сводятся к переоценке доказательств наличия и обоснованности судебных расходов. В то же время эти обстоятельства установлены на основании доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд, пересматривающий судебные решения в порядке кассационного производства, не наделен полномочиями по оценке
юридические услуги и 48 рублей 50 копеек почтовых расходов, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, взыскано 1 000 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 23.08.2016 и 48 рублей 49 копеек почтовых расходов. В кассационной жалобе общество «Развитие РТ» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность значительного уменьшения неустойки и отказа во взыскании расходов на услуги представителя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее - водоканал) к акционерному обществу «Рыбокомбинат «Донской» (далее – комбинат, абонент) о взыскании 221 714 руб. 62 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Во взысканиирасходов на услугипредставителя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.07.2020, решение от 03.10.2019 и постановление от 18.02.2020 оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная
11.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 по делу №А03-13823/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелком» к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя. Во исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края 21.04.2017 судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 005029513 на взыскание расходов на услуги представителя . В обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылался на договор уступки прав требований (цессии) №2 от 27.06.2017 между должником (цедент) и ФИО4 (цессионарий), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аринтел» на сумму 3 284 703 рублей 47 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2012 по делу №А03-13823/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 28.08.2013 по делу
Полагает, что поскольку само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца не является противоправным действием, следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. Отмечает, что доказательством несение расходов на оплату экспертизы является акт выполненных работ № 000074 от 24.01.2017. Отмечает, что суд первой инстанции при определении разумных пределов на взыскание расходов на услуги представителя не учел объем выполненных представителем истца работ, степень сложности спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, работу по подготовке и подачи досудебной претензии, подготовку дела с подачей заявления и подтверждения пакета документов в суд, отслеживания статуса дела, анализ судебных постановлений по делу, среднюю стоимость оказания услуг судебного представительства в регионе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, без вызова сторон. Судом установлено, что судебный акт первой
качеству доставки, представив акты о приемке товарно-материальных ценностей по количеству мест №№ 11/325, 11/327, из которых усматривается поступление нарушенных мест. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных актов не усматривается, какие места и каким образом были нарушены, не указана вина перевозчика в нарушении мест. Кроме того, в письме от 03 августа 2015 года № 186 ответчик уведомил истца о надлежащем качестве произведенных услуг . (л.д. 24) Ссылки апеллянта на чрезмерное взыскание расходов на услуги представителя необоснованны. Суд первой инстанции со ссылкой на правовые акты мотивировал размер взыскиваемых сумм, которые не выходят за пределы разумных. При этом, арбитражным судом учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. При
за период с 01.01.2015 по 04.04.2016 требование истца об оплате задолженности в сумме 580 435 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению. Полагает, что ответчиком были представлены доводы о наличии дефектов в работах, выполненных в соответствии с договором, а также представлены доказательства того, что истцом не оспаривались суммы, удержанные в качестве претензионных требований. Утверждает, что контррасчет представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако никак не оценен судом первой инстанции. Также указывает, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. является значительно завышенным и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости. ООО «СТС-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
