рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу № А53-30656/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2021 № РНП-61-341, возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков и взыскании расходов по оплате государственной пошлины , установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на
000 рублей, неустойка в сумме 105 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2021 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2017 № 28 в сумме основного долга 105 000 рублей и неустойки 105 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 820 рублей 09 копеек и услуг представителя в сумме 5 932 рублей 54 копеек. В удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил постановление арбитражного суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
066 руб. 72 коп. процентов, 130 616 руб. 27 коп. неустойки, 13 027 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Полагает, что основания для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствовали; необоснованно отказано в удовлетворении искового требования в части взысканиярасходов по оплатегосударственнойпошлины , взысканной на основании решения Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-171988/2016. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают
многоквартирного дома по состоянию на 31.05.2020, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 21.08.2021, с общества «РЖД» в пользу предприятия взыскано 220 658 руб. 56коп. задолженности, в остальной части иска отказано, а также 7 413 руб. расходов по государственной пошлине. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и взысканиярасходов по оплатегосударственнойпошлины и отказать в иске в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Вместе с тем, ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит. Таким образом, вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения на момент вынесения судебного акта по делу, а также доказательства чрезмерности размера
54 703 руб. возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления оказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда изменить, удовлетворив заявление истца частично в размере 16 335 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость услуг необоснованно завышена; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы в размере 16 335 руб.; в резолютивной части определения указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины . Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
17.11.2010 № 12267 о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть проведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа от 12.10.2010 серии АС № 001261816 и заявка на кассовый расход от 17.11.2010 № РИ00000943 на перечисление денежных средств в размере 2 000 руб., направленные в адрес Управления в порядке пункта 3 статьи 242.3 БК РФ. При этом в заявке на кассовый расход от 17.11.2010 № РИ00000943 указано, что назначением платежа является именно взыскание расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу от 12.10.2010 серии АС № 001261816, выданному на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-7145/2010. Указанное обстоятельство свидетельствует также о том, что заявитель принял обязательства, установленные судебным актом и исполнил их, а также подтверждает факт того, что УФК по Самарской области правильно идентифицировало должника, указанного в исполнительном листе и получателя бюджетных средств, которому в у него открыт лицевой счет. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного
не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы взысканы с Ответчика в пользу Истца, в то время как определением суда первой инстанции от 19.03.2015 Истцу была предоставлена отсрочка по оплате расходов по государственной пошлине. Учитывая изложенное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца, а не доход федерального бюджета противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-16333/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «ЭнергоПромКомплект-55» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург,
Дело №2-116/2021 05RS0047-01-2020-004789-58 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Хасавюрт «08» февраля 2021 г. Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А., с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 131 284,89 руб., а также о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб., УСТАНОВИЛ: Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 131 284,89 руб., а также о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб, указывая, что 22.09.2019 г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) собственником транспортного средства марки <данные изъяты>,
Гр. дело №2-637/2020 05RS0047-01-2020-003125-06 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Хасавюрт 16 октября 2020 г. Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего – судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А., с извещением сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 132 474 руб., а также о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей, УСТАНОВИЛ: Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 132 474 руб., а также о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб., указывая, что 23.05.2017 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на
