Взыскание расходов за хранение арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает). III. Подтверждение возникновения расходов по совершению исполнительных действий 3.1. Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. 3.1.1. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 3.1.2. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества . 3.1.3. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора)

порядке передает такое имущество на ответственное хранение ответственному лицу, указанному в ст. 86 Закона, либо при наличии у должника неоплаченных штрафов, исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий обращает на него взыскание. Также если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению исполнительных действий. 4.4. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства. Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий. 4.5. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона. 5. Порядок привлечения судебных приставов по ОУПДС 5.1. Судебные приставы по ОУПДС привлекаются

в связи с необоснованным возбуждением административного дела и применением меры обеспечения по делу в виде ареста имущества, ему причинены убытки в общей сумме 2 234 461 руб. 63 коп., обратился в суд с иском об их взыскании. Размер убытков истец определил следующим образом: 996 690 руб. 39 коп. убытки в виде расходов по хранению арестованной продукции; 41 023 руб. 92 руб. убытки в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению ее на хранение; 636 747 руб. 32 коп. упущенная выгода; 560 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Интеррыбфлот» капитану СРТМ «Авача» ФИО4 Определениями о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019, вынесенными по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Поларис» (собственник СРТМ «Авача») и ООО «Интеррыбфлот» разрешено изменить место хранения арестованной

документом, на основании которого производится взыскание, является постановление судебного пристава-исполнителя. Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. Учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ на взыскание с должника расходов на хранение арестованного имущества имеется, требования о взыскании таких расходов не являются следствием нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств как понесенных в рамках исполнительного производства расходов, истцу по настоящему делу, в силу положений ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства несения таких расходов, доказательств чего в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника - ООО «ОренбургАгро-ДТ» расходов на совершение исполнительных действий, на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315 724 руб. 17 коп. и на хранение зерна на элеваторах в размере 3 642 123 руб. 38 коп. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33а4504/2016 (л.д. 71-86 т.2). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 взысканы расходы по совершению исполнительных действий, а именно: с ООО «ОренбургАгро-ДТ» в пользу ФИО6 взысканы расходы по хранению и транспортировке зерна в размере 8 353 867 руб. 95 коп. (л.д. 55 т.2). В деле имеется расчет понесенных расходов по хранению арестованного имущества за подписью ФИО6 от 04.03.2016 (л.д. 38-47 т.2). Указанными доказательствами установлено, что за период с 15.08.2014 по дату передачи имущества временному

на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим. Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений. Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен

имущества на специализированной платной стоянке являлось необходимой мерой. Оставление автомобиля без присмотра и обеспечения его надлежащей охраны на улице не исключало возможность его порчи, хищения, разграбления, несанкционированного доступа третьих лиц к арестованному имуществу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, равно как и оснований для признания незаконным действий судебного пристава –исполнителя по взысканию расходов за хранение арестованного имущества в пользу взыскателя М.Л.И. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца. В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, в связи, с чем требования административного истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

административного иска ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании расходов по хранению арестованного имущества, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 24 марта 2017 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов за хранение арестованного имущества , незаконными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим должностным лицом в пределах полномочий предоставленных ему законом, нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено. Административным истцом

<данные изъяты>, и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовала это имущество. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку с указанными в постановлении документами (постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №) он в установленном порядке не ознакомлен. Кроме того, в отношении него (ФИО1) возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого должны заявляться все требования кредиторов, в том числе и требования судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов за хранение арестованного имущества . Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения. Копию оспариваемого постановления получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежаще, не явился, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, о причинах неявки

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом ООО «ВЕЛЕС» понесены убытки, что подтверждено документами, представленными суду, ответчиками данные документы не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, исковые требования ООО «ВЕЛЕС» к ответчикам о взыскании расходов за хранение арестованного имущества в размере 298600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, так как причинен совместными действиями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8949 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО1, ФИО3 Ибад ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» проценты за пользование

в отношении должника Т. в пользу ООО <данные изъяты> заложенности в размере 267 367,31 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 24.03.2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.В дальнейшем по результатам рассмотрения Управлением досудебной претензии ООО <данные изъяты> о возмещении затрат на хранение арестованного автомобиля в рамках государственного контракта, <данные изъяты> ФИО1 было дано указание от 20.05.2016 года о необходимости принятия мер по возмещению названных расходов. Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного более года назад с актом о невозможности взыскания исполнительного производства вынесено постановление о взыскании расходов за хранение арестованного имущества . Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Т.– автотранспортное средство «ФИО3». Указанное имущество реализовано на торгах в сентябре 2016 года по цене 50 243,64 рублей А. Установлено также, что ФИО1