материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (с. Раевский) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15407/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрациисельскогопоселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, заказчик) 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5 % объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
делу №А41-18642/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго» к администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании принять результаты выполненных работ по муниципальному контракту от 18 апреля 2014 года №0148300009214000002 и подписать акт приема-передачи, а также по встречному иску администрации сельского поселения Пешковское к обществу с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго» о взыскании неустойки в размере 11 253 руб. и убытков в размере60 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «НэкстЭнерго» в пользу администрациисельскогопоселения Пешковское взыскано 11 253 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по экспертизе. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 принят отказ от иска ООО «НэкстЭнерго», в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 в указанной части отменено, производство по делу в части первоначального иска прекращено. С ООО «НэкстЭнерго» в пользу администрации сельского поселения
Московской области, сельское поселение Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области и сельское поселение Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 иск удовлетворен в части взыскания 49 265 437 рублей неосновательного обогащения и 7 033 667 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 № ВАС-12679/13 (по результатам рассмотрения заявления Администрации) и от 07.11.2013 № ВАС-12679/13 (по результатам рассмотрения заявления Администрации сельскогопоселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 и
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Дивасовского сельского поселения Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А62-6144/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» к администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 059 415 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, По встречному иску администрации Дивасовского сельскогопоселения Смоленского района Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» о взыскании с неосновательного обогащения в размере 191 584 руб. 67 коп., При участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль- Смоленск», При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово»,
ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (по специальным основаниям, установленным частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) г.Чита Дело № А78-3903/2017 22 марта 2017 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Ломако, ознакомившись с заявлением Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по пени в размере 35,34 руб., а также приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, установил следующее. Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – отделение) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее также – страхователь) задолженности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г.Чита Дело № А78-4106/2018 21 марта 2018 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.Ю. Барыкин, ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации сельского поселения «Юбилейнинское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 7 479,56 руб., установил следующее. Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации сельского поселения «Юбилейнинское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края задолженности в размере 7 479,56 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Администрации сельского поселения в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-30185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
от 21.08.2012 № 0101300012312000029-0127796-01 и в отсутствие разрешения собрания (комитета) кредиторов должника. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу №А07-13394/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СпецЭлектроМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Администрацией Раевского сельского поселения, на основании акта от 05.09.2016 совместной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 № 0101300012312000029-0127796-01. Предметом указанного дела являлось взыскание с Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 №0101300012312000029-0127796-03 в размере 1 084 407,01 руб. В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Форма и содержание мирового соглашения установлены статьей 140
в остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 22.07.2021 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанка». Суд произвел в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-576/2020 замену должника – наследственное имущество ФИО1 на нового должника, наследника по закону в лице Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, адрес (местонахождение): <адрес> Произвел взыскание с Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области – наследника по закону умершего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» по задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 538 153 рублей 66 копеек и сумму государственной пошлины в размере 8 582 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 2/934 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 266 667 кв.м с
из материалов дела, с целью исполнения решения, администрацией сельского поселения «Брыкаланск» проведена техническая паспортизация объекта. В настоящее время ведется работа по исправлению технической ошибки в техническом плане объекта, которая в настоящее время не завершена, что препятствует администрации сельского поселения «Брыкаланск» в исполнении решения суда. На момент взыскания исполнительского сбора, администрация сельского поселения «Брыкаланск» отсрочки исполнения решения не имела, решение исполнено не было, что не оспаривается представителем административного ответчика, в связи с чем взыскание с администрации сельского поселения «Брыкаланск» исполнительского сбора являлось законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку администрация сельского поселения «Брыкаланск» принимает меры к исполнению решения суда, провела техническую паспортизацию объекта, однако в виду технической ошибки при изготовлении технического плана судебное решение до настоящего времени не исполнено по объективным причинам, с учетом финансового положения, а так же что взыскание исполнительского сбора в размере 50.000 рублей приведет к ущемлению других публичных интересов муниципального образования и существенному сокращению муниципальных услуг
госпошлине. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела уточнила требования, не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, с иском не согласен. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда пояснил, что считает необоснованным взыскание с администрации сельского поселения как солидарно должника всей суммы, уплаченной ФИО1 Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.07.2016 полностью удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному с Х., по состоянию на <дд.мм.гггг>, в общем размере <...> рублей <...> копейки
могут служить основанием к отмене решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления в части незаконного взыскания с ответчика госпошлины. Поскольку в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Администрации сельского поселения Ломовский сельский совет муниципального района Белорецкий район РБ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года изменить в части, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Администрации сельского поселения Ломовский сельский совет муниципального района Белорецкий район РБ в
