жалобу гражданина ФИО1 (с. Гора-Подол Грайворонского района Белгородской области) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015 по делу № А08-10355/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению гражданина ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, отмене постановления от 21.11.2014о возбуждении исполнительного производства, взыскании с бюджета Белгородской области материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий и компенсации за причиненный моральный вред, установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В кассационной жалобе заявитель (гражданин ФИО1) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
фонда софинансирования расходов не были перечислены в спорной сумме задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в части взыскания 757 350 руб. убытков. Также суд счел обоснованным требование истца в части взыскания 22 721 руб. 60 коп. убытков по контракту от 24.07.2012 № 12, поскольку договорные обязательства им выполнены, лимиты бюджетных ассигнований предусмотрены и выделены, однако не перечислены. При этом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с бюджета убытков, возникших у него в результате исполнения решения суда по делу №А66-7307/2014 в части взыскания неустойки, поскольку данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Ссылка заявителя на отсутствие у министерства обязательств по перечислению денежных средств истцу, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу учреждения, исходил из того, что неустойка выплачена учреждением 18.05.2016; определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда денежной суммы и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий
полномочия собственника имущества предприятия и не уполномочен на представление интересов в суде Ленинградской области по искам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Суды указали, что за счет казны Российской Федерации (и соответственно комитета финансов) подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика по таким делам (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с бюджета администратора средств по статье соответствующих расходов комитета по природным ресурсам, который является представителем собственника по обязательствам предприятия. Также суды отметили, что предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику предприятия является преждевременным. По делам №№ А56-12905/2011 и А56-27325/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключены мировые соглашения между предприятием и комитетом по природным ресурсам о погашении задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений. На дату рассмотрения настоящего дела судами срок оплаты, установленный мировыми
47 коп. убытков (упущенной выгоды). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту государственного заказа отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов в пользу общества убытков (упущенной выгоды) в размере 1 106 636 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, решение суда первой инстанции от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней общество просит
место лишь при передаче федеральным бюджетом средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также предусматривает возможность передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий только при условии их обеспеченности материальными и финансовыми ресурсами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения. Исходя из положений ст. 239 Бюджетного кодекса РФ взыскание с бюджета денежных средств может иметь место только в случае, если средства были заложены в этом бюджете, но не выплачены по какой-либо причине. В соответствии со ст. 120 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящихся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов. Судом установлено, что финансовая помощь из федерального бюджета из Фонда софинансирования социальных
Минфин Нижегородской области ссылались на положения части 1 статьи 306.1, части 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, согласно которым Казначейство на основании акта камеральной проверки и решения Минфина России о бесспорном взыскании денежных средств с бюджета Нижегородской области, оформляемого без уведомления заинтересованных лиц, может осуществить бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ. Бесспорное взыскание с бюджета Нижегородской области 360 000 000 рублей повлечет значительный ущерб для областного бюджета и сделает невозможным исполнение социально значимых обязательств Нижегородской области. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются судом в том случае, если их непринятие приведет к последующей невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой
662 руб. 78 коп., что также подтверждает заключение указанных муниципальных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования Славянский район для осуществления деятельности данного образовательного учреждения. Вышеуказанные действия МБОУ ОШШ №21 привели к образованию кредиторской задолженности по оплате муниципальных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг. Неоплата по заключенным контрактам привела к обращению подрядчика в судебные органы за принудительным исполнением условий договора, что повлекло за собой взыскание с бюджета МО пеней и штрафов, то есть привело к дополнительным расходам из средств местного бюджета МО Славянский район. На основании изложенного просит признать незаконным действия действий МБОУ ООШ №21 х. ФИО3 МО Славянский район в части заключения муниципального контракта <номер> от 20.06.2012 на сумму 1 994 515 руб. 58 коп. - капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ОШШ №21 и договора <номер> от 24.09.2012 на сумму 494 000 руб. - дополнительные работы по ремонту спортивного
имело возможность представить в органы казначейства платежные документы для перечисления 30.12.2015 средств бюджету поселения с тем, чтобы по состоянию на 01.01.2016 денежные средства не были в остатке. Кроме того, финансовым управлением и в 2016 году обязанность не была исполнена своевременно, поскольку денежные средства были перечислены в бюджет поселения лишь в августе-сентябре текущего года. При наличии задолженности подрядчик дорожных работ ООО «***», который выполнил все условия договора с МО «***», формально имеет право на взыскание с бюджета поселения в судебном порядке неустойки в сумме около *** рублей, поэтому бездействие начальника финансового управления ФИО1 нельзя признать малозначительным. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, кроме пояснений ФИО3 и ФИО4, подтверждается также протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в частности, копией соглашения от 01.06.2015 № 145, заключенным между Министерством строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, в соответствии с которым предусмотрено выделение средств из областного бюджета (*** тыс.рублей) и бюджета МО «***»
рублей, а также неустойка в размере 62 073 рублей. По состоянию на 17.03.2021 года администрацией пгт. Магдагачи в счет погашения суммы неустойки по муниципальному контракту ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 62 073 рублей. Действия ФИО3 по заключению муниципального контракта от 01.10.2018 года № 203 при отсутствии доведенных лимитов на исполнение бюджетных обязательств совершены с нарушением положений бюджетного законодательства, повлекли неисполнение обязательств муниципального образования по оплате выполненных работ и, как следствие, - взыскание с бюджета пгт. Магдагачи в судебном порядке неустойки на общую сумму 62 073 рубля. В связи с выплатой неустойки муниципальному образованию пгт. Магдагачи причинен материальный ущерб. В своих исковых требованиях прокурор Магдагачинского района просил суд, со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу бюджетного муниципального образования пгт. Магдагачи ущерб в размере 62 073 рубля. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
