Взыскание с физического лица задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наступили сроки погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, подготовлены проекты (или поданы) исковых(-е) заявлений(-я). Таким образом, по оценке ликвидатора ссудная задолженность по ___ должникам - юридическим лицам на общую сумму _____ тыс. руб. является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ данные ссуды квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа заемщиков ликвидатором произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга. Общая сумма задолженности по ____ кредитам, предоставленным ___ физическим лицам, составляет ____ тыс. руб. В адреса всех заемщиков - физических лиц направлены уведомления с информацией о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов ликвидатора. На отчетную дату ___ писем вернулись с отметкой почты "адресат не значится", _____ писем должниками получены. На отчетную дату по ____ кредитным договорам на общую сумму _____ тыс. руб. наступили сроки погашения задолженности, по

2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 мая 2006 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 206. 2. Направить запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для получения выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ЕВРОСЕТЬ» 3. Истцу представить копии судебных актов Петроградского суда Санкт-Петербурга по взысканию с физических лиц задолженности по кредитному договору . СудьяВасильева Н.А.

накладным передавался при участии работников банка. Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, т.к. к предмету рассматриваемого спора эти доводы отношения не имеют. Исковых требований к Банку истец не сформулировал. Руководитель ООО «Эльф-Электро» ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Перми материалов дела по иску Сбербанка РФ в лице отделения № 22 к гражданам ФИО2, ФИО6, ФИО7 Ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. указанный иск был заявлен Банком о солидарном взыскании с физических лиц задолженности по кредитному договору и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Руководитель ООО «Эльф-Электро » ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (свою бывшую жену) Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу ст. 51 АПК РФ, т.к истец не обосновал, каким образом на права и обязанности ФИО6 сможет повлиять судебный акт, который будет принят по рассматриваемому делу. Поддерживая заявленные требования о

кредитов, признаваемых техническими, были выданы без обеспечения. Подробная информация о качестве предоставленного обеспечения представлена в Приложении 5 к заявлению «Анализ обеспечения заемщиков физических лиц». По кредитным договорам 22 заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых осталась непогашенной по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Банка были поданы иски о взыскании задолженности. В отношении 10 заемщиков физических лиц (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) приняты судебные решения об отказе во взыскании ссудной задолженностей в связи с тем, что указанные заемщики кредитные договоры не подписывали, денежные средства не получали (Приложения 4, 12 к заявлению). В отношении 13 заемщиков физических лиц принято решение об удовлетворении исковых требований, однако в ходе исполнительного производства ссудная задолженность не погашена. Во исполнение принятых судебных актов возбуждено 10 исполнительных производств (ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43). Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника

в кредитную историю и взысканию задолженности с Банка, с которого списывались денежные средства по этим решениям. Ввиду того, что лицом, получавшим денежные средства от физических лиц (заемщиков) в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, является ООО «РФС», Банк направил в адрес последнего Требование от 22.04.2020 № 53-06исх-94334/2, на которое ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в Бюро Кредитных историй сведений о погашении физическими лицами задолженности по кредитным договорам , а также последующим несообщением этой информации Банку. В обоснование исковых требований Банк указывает на то, что в результате вышеуказанного не направления ответчиком в Бюро Кредитных историй сведений о погашении задолженности физическими лицами, посоедние обратились в суд с требованиями о зачете уплаченных в ООО «РФС» денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам и обязании Банка аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных

суда или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (внесудебный порядок). Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя. В материалах дела отсутствуют решения суда или нотариально удостоверенные соглашения о взыскании заложенного физическими лицами имущества, в порядке ст. 349 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что банком принимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество должников - физических лиц, не соответствует материалам дела. Данное обстоятельство также подтверждает, что банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров , и не обратил взыскание на предмет залога, следовательно, убыток, возникший вследствие уступки права требования, является в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованным и не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ. Таким образом, банком заявлены внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций полученные от убытка при уступке права

связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг и связанные с этим временные затраты, а также принимая во внимание многочисленность аналогичных исковых заявлений, поданных ФИО1 о взыскании с физических лиц задолженности по кредитным договором , суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 200 рублей, находя данную сумму разумной. Кроме того, учитывая факт освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л:

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исчислять срок с момента направления ответчице требования о погашении задолженности несостоятельны, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам о взыскании с физических лиц задолженности по кредитным договорам . Ссылка в кассационной жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмену приказа определением мирового судьи от 7 августа 2019 года выводов судебных инстанций не опровергает, так как при исчислении срока исковой давности указанное обстоятельств учтено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей

как указанно ранее, займодавцем по кредитному договору вправе выступать только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, и сделку, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя признать соответствующей требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Однако исковые требования о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору заявлены истцом, который не представил в судебное заседание доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашение о переуступке прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между кредитором и заемщиком не достигнуто. Учитывая, что условие о передаче прав по кредитному договору третьим лицам отсутствует, принимая особый статус заемщика - потребителя, положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора, уступившего требования другому лицу,

предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из существа заявленных требований, между сторонами имеет место спор о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору , что в силу статьи 27 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом. Заключая кредитный договор, ответчик выступал в качестве физического лица и действовал в своих интересах. Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинника кредитного договора является несостоятельным, поскольку согласно статье 71 ГПК РФ представление надлежащим образом заверенных копий документов не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора

предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из существа заявленных требований, между сторонами имеет место спор о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору , что в силу статьи 27 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом. Заключая кредитный договор, ответчик выступал в качестве физического лица и действовал в своих интересах. Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинников кредитного договора является несостоятельным, поскольку согласно статье 71 ГПК РФ представление надлежащим образом заверенных копий документов не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора