Взыскание с иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения. В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, указаны вынесенные им незаконные решения по 21-му гражданскому делу на отказ МРЭО ГИБДД зарегистрировать и поставить на постоянный учет автомобили иностранного производства. Действительно, эти решения отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако по данной категории им было рассмотрено около 40 дел, по 19-ти из которых в удовлетворении требований заявителей было отказано. Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по имеющимся в материалах дела доказательствам. Это была его правовая позиция. При вынесении указанных решений он руководствовался, в первую очередь, нормами действующего законодательства, а также представленными сторонами доказательствами, оценивая фактические обстоятельства с целью защиты законных прав и интересов обратившихся в суд граждан

члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Учитывая данные положения законов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании с иностранных граждан убытков, причиненных последними российской компании при исполнении ими должностных обязанностей членов совета директоров данной компании, непосредственно связаны с территорией Российской Федерации. При этом, поскольку ЗАО МЖК «РОСИНКА» находится на территории Московской области, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование,

запросы в госорганы, но запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме; ввиду отсутствия необходимых документов он не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом срок исковой давности на момент прекращения его полномочий как руководителя должника еще не истек, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков, возникших из-за невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов, не имелось. Букин Н.В. ссылается на то, что по просьбе Авсеенко П.А. стал директором общества «Фермер-Строй» и иных похожих обществ, которые были созданы обществом «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. для юридического оформления в эти организации сотрудников - иностранных граждан , работавших в торговой сети «Монетка»; все иностранные граждане были уволены прежним руководителем и переведены в иную организацию, с 12.03.2013 от общества «Элемент-Трейд» перестали поступать денежные средства для оплаты заработной платы и страховых взносов за иностранных граждан, в связи с чем 15.03.2013 было направлено уведомление обществу «Элемент-Трейд» о расторжении договора;

спорные фонограммы подлежат правовой охране и защите на территории Российской Федерации; о недоказанности наличия у истца прав на предъявление в суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм в интересах соответствующих иностранных правообладателей. Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении искового заявления и принятии судебных актов, а также проверив законность судебных актов на предмет наличия или отсутствия безусловных оснований для их отмены (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, кассационную жалобу общества - удовлетворить по нижеследующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему

ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ООО «Элемент-Трейд», ФИО10 в размере 764.485,28 руб. солидарно. 5) с ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ООО «Элемент-Трейд», ФИО10 в размере 4.151.099,37 руб. солидарно. - всего просит взыскать 15.938.494,19 руб. с ООО «Элемент-Трейд», ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 В качестве соистцов по заявлению ФИО4 о солидарном взыскании убытков привлечены ФИО5 и ФИО2 Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы тем, что руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и ФИО10 в период с 2010-2011 гг. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 гг. бывшими руководителями должника, ликвидатором ФИО2,

службы № <...> по Ярославской области к Ирглу Збынеку о взыскании задолженности по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по Ярославской) области обратилась в Ленинский районный суд <...> с административным исковым заявлением о взыскании с иностранного гражданина Иргла Збынека недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей. В обоснование иска административный истец указал, что административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости в <...> по адресу: <...> гараж, в связи с чем, ему была исчислена сумма налога, направлено налоговое уведомление от <...> № <...>, выставлено требование об уплате налога от <...> № <...>. Мировым судьей отказано в выдаче судебного