доказывать это обстоятельство на общих основаниях, указывая, в чем конкретно выразилось содействие истца увеличению размера убытков и на какую сумму они увеличились, какие меры должны были быть приняты истцом и на какую сумму уменьшился бы размер убытков в результате принятия таких мер. При рассмотрении споров о взыскании убытков арбитраж должен установить, принимались ли истцом меры к предотвращению убытков или к уменьшению их размера и не содействовал ли он умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков. Если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, арбитраж должен, на основании ст. 37 Основ гражданского законодательства, соответственно уменьшить размер ответственности ответчика применительно к его вине. 9. В случаях, когда истец понес убытки по вине нескольких предприятий (учреждений, организаций), он вправе предъявить им иск на общих основаниях. Каждый из этих ответчиков несет ответственность перед истцом в том мере, в какой его виновные действия способствовали возникновению убытков. Если эти
судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом на основании статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре
в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для взыскания судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением заявления о замене должника и изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А06-3158/2011, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопроса о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не указывало на их взыскание с ненадлежащего ответчика . Взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь
акта об удовлетворении исковых требований путем взыскания денежных средств с ООО "Бриз-Моторс". Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Поскольку Обществу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика. Взыскание с истца расходов ООО "Бриз-Моторс Групп" по государственной пошлине по апелляционной жалобе не производится, поскольку иск предъявлен к надлежащему лицу, взыскание с ненадлежащего ответчика произведено по ошибке суда первой инстанции, а не в силу неправомерности заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-15305/2017 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки" 1 055 223 руб. 49 коп. основного долга, 177 499 руб. 39 коп. неустойки.
постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России и УМВД по г. Омску обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. МВД России в жалобе приводит следующие доводы: подходы обеих инстанций к рассмотрению данного спора с применением норм гражданского законодательства (возмещение вреда, неосновательное обогащение) являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм находятся в сфере администрирования доходов бюджета; суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ненадлежащего ответчика , так как на основании пункта 6.2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поступают в казну субъекта Российской Федерации, а не в казну Российской Федерации. Кроме того, МВД России считает правильными по существу спора выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом суммы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от
000 руб. государственной пошлины. Минимущество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, судебное заседание по которой назначено на 23.08.2016. До рассмотрения кассационной жалобы по существу Минимущество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства Минимущество указало, что денежные средства подлежат взысканию за счет бюджетных средств, поворот исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае будет затруднительным, что приведет к нарушению публичных интересов Омской области; судом произведено взыскание с ненадлежащего ответчика . В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой
по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Необходимо также отметить, что истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного совершенным ею преступлением, по которому истец признана потерпевшей, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенным истцом с КПКГ «Единый капитал» четырем договорам. Однако истцом представлены доказательства, подтверждающие факт взыскания судом в ее пользу с КПГ «Единый капитал» всех требуемых ею вновь сумм (л.д.66-69), что исключает повторное взыскание с ненадлежащего ответчика по указанному основанию – неисполнение обязательств по заключенным сторонами договорам. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу. Положения части первой статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, согласно которому потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, во взаимосвязи с частью четвертой той же статьи, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения
с выездом за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется бюджетом России лишь при условии отсутствия в бюджете субъекта достаточных средств в форме предоставления субвенций. Полагает, что источником финансирования указанных расходов является казна субъекта Российской Федерации, и взыскание денежных средств должно происходить с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П отсутствуют. Считает, что суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика . На данную жалобу от представителя истцов ХАВ поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов ХАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Постановлением Правительства Российской
по госпошлине, поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины налоговым законодательством. В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Ярцевский» истица ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенным решением интересы отдела полиции не затрагиваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» - ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали. Представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 указала, что решением суда произведено взыскание с ненадлежащего ответчика . В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы своих возражений поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным. Настаивала на разрешении спора к заявленным в иске ответчикам. Заслушав истицу, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
