которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий самоустранился от установления места нахождения предмета оспоренной сделки и его владельца. Поскольку транспортное средство не обнаружено и не осмотрено, действительная стоимость автомобиля не установлена. Конкурсным управляющим меры по возращению транспортного средства не осуществлялись, виндикационный иск не предъявлялся. Заявитель отмечает, что действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное взыскание с несовершеннолетнего ФИО2 денежных средств в размере 645 188 рублей, в результате чего нарушаются имущественные права и законные интересы ФИО2 В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре прокурора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ для его удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку
в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом. Мировым судьей судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы 31.05.2022 вынесен судебный приказ № 2-1237/2022 о взыскании с несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО3 задолженности. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания (статьи
75 копеек (6538 рублей 98 копеек : 4), с каждого. На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части указания пределов ответственности должников. Производить взыскание с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 08 февраля 2016 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть не более 184500 рублей. Производить взыскание с несовершеннолетнего ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 08 февраля 2016 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 184500 рублей. Производить взыскание с несовершеннолетней ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 08 февраля 2016 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то
законного представителя осужденного ФИО2 на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление адвоката Арутюняна К.В. об оплате его труда, при этом процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2 в порядке регресса. В надзорной жалобе ФИО1, как законный представитель осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части разрешения процессуальных издержек, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает на то, что взыскание с несовершеннолетнего осужденного процессуальных издержек произведено судом без учета материального положения осужденного и его законных представителей. Приводит данные, согласно которым суммарный доход при пересчете на каждого члена их семьи ниже прожиточного минимума. Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела в отношении ФИО2, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
2010 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 130 084,451 рубля, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. С доводом кассатора о том, что суд неправомерно не произвел взыскание с несовершеннолетнего ФИО6, судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. ФИО6 является несовершеннолетним, который не может самостоятельно в силу возраста осуществлять свои права и нести обязанности. В соответствии с действующим законодательством, ответственность несовершеннолетнего по обязательствам несут его законные представители, в данном случае родители, статья 61 Семейного кодекса РФ. Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования к ФИО4, которая обучается в г.
суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически суд взыскал налог с законных представителей, которые не являются налогоплательщиками, и не выступали в качестве административных ответчиков, выводы суда об отсутствии у несовершеннолетнего Ч.А.А.. доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ч.А.А.. - ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Указал, что суд произвел взыскание с несовершеннолетнего , к которому никаких требований в административном исковом заявлении не предъявлялось, при этом рассмотрел вопрос об ответственности законных представителей, который не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ч.А.А. ( / / ) года рождения – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал
лица ( / / )7 (законом предусмотрена обязанность возврата излишне полученных в порядке наследования пенсионных накоплений исключительно за счет правопреемников.). По утверждению автора апелляционной жалобы, поскольку правопреемником умершего застрахованного лица ( / / )7 является несовершеннолетний ( / / )1, то ( / / )2 не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по иску Пенсионного фонда. В связи с указанным, по мнению апеллянта, следует изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на взыскание с несовершеннолетнего правопреемника ( / / )1, законным представителем которого является ( / / )2, в порядке регресса в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с зачислением на счет государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> средств пенсионных накоплений, выплаченных из резерва Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 134889 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3898 руб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ГУ УПФ РФ
