расходов, а также задолженности по алиментам находится на контроле у судебного исполнителя, который периодически проверяет имущественное положение должника и возможность обращения взыскания на иные доходы. 44. В первую очередь должны быть удовлетворены требования по взысканию алиментов в размере не менее 20 рублей в месяц на каждого ребенка, если этот размер не уменьшен судом, затем задолженность по алиментам и далее требования по взысканию сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов с начислением на них 10 процентов. Размер удержаний алиментов на несовершеннолетних детей может превышать 50% заработной платы должника . Погашение задолженности по алиментам, а также взыскание сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов с начислением на них 10 процентов производится в пределах 50% заработка и других доходов должника. 45. В случае непредъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов, удержание сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов производится из заработка и других доходов должника в
законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника , определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в
14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника и членов ее семьи, включая ее несовершеннолетних детей, в спорном доме, принимая во внимание, что Банк, в залоге у которого находятся спорные жилой дом и земельный участок, соответствующих требований к должнику не предъявил, суды правомерно исключили спорный жилой дом и земельный участок под ним из конкурсной
подлежит возвращению в конкурсную массу для целей ее реализации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника , не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019). Так, вопрос об обращении взыскания на указанное
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом не рассматриваются вопросы выселения должника и его несовершеннолетних детей из жилого помещения (квартиры), находящейся в залоге и включенной в конкурсную массу, поскольку предметом спора являлось заявление должника об исключении из конкурсной массы части жилого помещения, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем полагает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований
применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 4 г. Владивостока, имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указанные в оспариваемом определении от 26.01.2022г. Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2022г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа АО «ДГК» о взыскании с несовершеннолетнего должника - ФИО2 в лице законного представителя задолженности за оказание коммунальных услуг – оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2022г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа АО «ДГК» о взыскании с несовершеннолетнего должника - ФИО2, в лице законного представителя задолженности за оказание коммунальных услуг – оставить без изменения. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу. Определение вступает в законную силу со дня его
применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 4 г. Владивостока, имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указанные в оспариваемом определении от 26.01.2022г. Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2022г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа АО «ДГК» о взыскании с несовершеннолетнего должника - ФИО2 в лице законного представителя задолженности за оказание коммунальных услуг – оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2022г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа АО «ДГК» о взыскании с несовершеннолетнего должника - ФИО2, в лице законного представителя задолженности за оказание коммунальных услуг – оставить без изменения. Судья К.В. Синицын
Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Оспариваемый документ содержит противоречия между указанным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и нормой действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения. Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, препятствующий исполнению решения суда о взыскании с несовершеннолетнего должника суммы долга, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Г.А.А., в связи с чем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке содержания заочного
и 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" законными представителями несовершеннолетних являются родители (опекуны, попечители). Из системного толкования положений пункта 2 части 2 статьи 5 и части 3 статьи 54 КАС РФ, части 2 статьи 27 НК РФ, части 1 статьи 26 ГК РФ следует, что дела, вытекающие из публичных правоотношений, участниками которых являются несовершеннолетние, рассматриваются с их законными представителями. Поэтому, как в судебном приказе, так и в исковом заявлении о взыскании с несовершеннолетнего должника задолженности по налогам должны содержаться сведения о родителях или попечителях несовершеннолетнего административного ответчика, в том числе сведения о месте их жительства, что вытекает также из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу N 9а-68-175/2021. Поскольку административный истец не исправил указанные в определении судьи недостатки, судья пришел к правильному выводу о возвращении административного иска. Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену
123 Семейного кодекса Российской Федерации, 7 и 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" законными представителями несовершеннолетних являются родители (опекуны, попечители). Из системного толкования положений пункта 2 части 2 статьи 5 и части 3 статьи 54 КАС РФ, части 2 статьи 27 НК РФ, части 1 статьи 26 ГК РФ следует, что дела, вытекающие из публичных правоотношений, участниками которых являются несовершеннолетние, рассматриваются с их законными представителями. Поэтому в исковом заявлении о взыскании с несовершеннолетнего должника задолженности по налогам и пени должны содержаться сведения о родителях или попечителях несовершеннолетнего административного ответчика, в том числе сведения о месте их жительства, что вытекает также из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу N 9а-68-175/2021. Поскольку административный истец не исправил указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, судья пришел к правильному выводу о возвращении административного иска. Частная жалоба не опровергает выводы судьи и
