«Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>, и обязании предпринимателя произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Курганской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 658 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании
Томской области, администрация города Томска, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны». Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Организация обратилась с заявлением о взыскании с прокуратуры Томской области судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела. К участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017, заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу организации взыскано 9 460 руб.
«Мамонт» на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>, и обязании предпринимателя произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Курганской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 109 рублей 29 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании
его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, согласился с обоснованностью взыскания 640 руб. 24 коп. почтовых расходов. Вместе с тем, установив из обстоятельств дела, что обществом понесены также не учтенные судом первой инстанции расходы на сбор доказательств (получение заключения) в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, приняв резолютивную часть в иной редакции, с учетом взыскания дополнительно указанных расходов - 100 000 руб. Обе судебные инстанции произвели взыскание с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации. Указанная позиция судов при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, является правильной. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
в части указания на нарушение пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». В остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В заявленной жалобе ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное отклонение доводов ответчика о нарушении истцом п.8 ч.5 ст. 7 Закона о ломбардах при оформлении спорного залогового билета; необоснованное взыскание с Прокуратуры Красноярского края государственной пошлины; отсутствие нарушения прав и законных интересов истца; неподсудность спора арбитражному суду. Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, просит его изменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что отсутствуют нарушения законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе). От Прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступил отзыв. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционные жалобы приняты
обязанности по корректировке размера платы за отопление; полагает доказанным факт необоснованного сбережения обществом денежных средств в размере 3 090,33 руб. при взимании платы за отопление потребителю, проживающему по адресу: <...>, за период с октября 2012 по сентябрь 2013 года. По мнению апеллянта, предусмотренная пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 № 307 корректировка платы должна быть произведена независимо от того, что коммунальные услуги оказывались исполнителем менее года. Взыскание с прокуратуры денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины податель жалобы считает необоснованным, поскольку данные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Прокуратура Удмуртской Республики в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, изложила аналогичные доводы. Участвовавший в судебном заседании по поручению Прокуратуры Удмуртской Республики представитель прокуратуры Пермского края поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные
89 копеек. Прокуратура Свердловской области с определением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что для возникновения субсидиарной ответственности необходимо возникновение обязательств у основного должника, которым Прокуратура г.Ревда быть не является с отсутствием статуса юридического лица; КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания понесенных в ходе административного судопроизводства расходов. Взыскание с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов неправомерно еще и потому, что Прокуратура не являлась участником дела о привлечении к административной ответственности, в то же время ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов с лица, участвующего в деле. Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе. Прокуратура г. Ревды, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не
силу положений ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор имеет особый статус, не является стороной по делу, в связи с чем не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу определений от 19.01.2010, 01.03.2010 по делу № А60-25428/2009 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на взыскание с Прокуратуры г. Ревды в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 16267 руб. 89 коп. и 10 240 руб. соответственно. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в письме от 16.04.2010 №13-10/2/1933 указано на отсутствие в органах Федерального казначейства лицевого счета прокуратуры г. Ревда в органах Федерального казначейства по Свердловской области, а также информации о наличии и месте открытия счетов названной прокуратуры, то есть о невозможности исполнения указанных исполнительных листов. При этом Управление Федерального казначейства по
ООО «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора, которым постановлено: «Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны административного истца (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» на его правопреемника – ФИО1, <дата> г.р., в части права на взыскание с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также в части права на взыскание с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, с даты вступления настоящего определения в законную силу.». УСТАНОВИЛ: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска
213 УК РФ. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему сильные нравственные страдания. Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика прокуратура Российской Федерации. Судом постановлено вышеприведенное решение В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно сниженный размер взысканной суммы. В апелляционных жалобах представитель Генеральной прокуратуры РФ Шадрина Е.А. и представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с прокуратуры РФ суммы компенсации морального вреда и нарушение норм процессуального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, выслушав, прокурора Шадрину Е.А. поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
