срока исковой давности. Заявитель указывает на операции по выдаче сотрудникам денежных средств, совершенные в период с 2014 по 2016 год. В данном случае, срок исковой давности по предъявлению заявлений о взыскании задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам, истек в 2015 и 2017 году. Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и в установленный срок исковой давности не мог от имени общества предъявлять исковые заявления о взыскании с работников причиненного материального ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств . При этом срок исковой давности в данном случае не подлежит восстановлению, поскольку как уже указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Доводы заявителя о выборочной позиции конкурсного управляющего по взысканию подотчетных денежных средств
и т.п.), перечень дебиторов, не обращается с аналогичным заявлением в следственные и судебные органы; - не принимает меры по взысканию в конкурсную массу с индивидуального предпринимателя ФИО5 долга по арендной плате за аренду в 2011 – 2013 годах автотранспортных средств Общества на основании договора аренды от 11.06.2012, - не принимает меры по взысканию в пользу Общества долга ФИО5 по подотчетным суммам в размере 1270875,77 руб., долгов других работников Должника по подотчетным суммам; - не оспорил сделки Общества по перечислению по платежному поручению № 13 от 24.10.2013 на счет Золотовой Н.М., супруги руководителя Общества Золотова Е.К., денежных средств в размере 376650 руб., по перечислению по платежному поручению № 453 от 13.06.2012 на счет ООО «КУБ» денежных средств в размере 100000 руб. в счет погашения долга Золотова Е.К. по договору займа. Непринятие вышеуказанных мер по выявлению, взысканию приводит к неполному формированию конкурсной массы и причинению убытков кредиторам. Вышеперечисленные факты установлены приговором
пользование займом, процентов за невозврат займа, судебных расходов по оплате госпошлины. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности. Таким образом, ФИО1 как генеральный директор Общества не принял надлежащих своевременных мер по взысканию с ФИО5 заемных средств, что, безусловно, причинило истцу убытки. Сам факт перечисления денежных средств на личные банковские карты работников общества не был отражен в отчетных документах общества, подлежащих утверждению участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных обществу путем выдачи главному бухгалтеру под отчет денежных средств в сумме 497 050 руб. путем перечисления на личную банковскую карту ФИО3, ответчик указал, что ему лично подотчетные денежные средства не выдавались и им не расходовались, в связи с чем, взысканию с него не подлежат. Указанная позиция ответчика свидетельствует со всей очевидностью о полном отсутствии контроля за деятельностью работника общества, которой также были вверены
ТК РФ, поскольку автомобиль не выбыл из владения арендодателя, так как использовался им и вне рабочего времени. Неверным является вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, ответчику не предъявлялись. Кроме того, полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что суд не установил нарушений трудового законодательства со стороны ответчика по выплате заработной платы истцу. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 2 ст. 392 ТК РФ и не применил ст. 247 ТК РФ. Исчисление срока для взыскания с работникаподотчетныхсредств со следующего дня после выдачи подотчета – неправомерно. Истец ФИО1 в кассационной жалобе, подписанной представителем ФИО2, просит решение суда изменить, взыскать с КОИИ ООО «Тюркуаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 2007г. по 2010 г. в размере , увеличить размер компенсации морального
денежных средств в размере <данные изъяты> и платежным поручением от 10 апреля 2013 года, где назначение платежа указано как перечисление подотчетных средств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> выданы ФИО2 по договору займа, срок платежа по которому не наступил, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания досрочно суммы задолженности по нему, судебная коллегия признает неверным, поскольку из приведенных документов следует, что основанием для выдачи денежных средств явился не договор беспроцентного займа, который остался неисполненным сторонами, а выдача работникуподотчетных денежных средств . В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера
«Строительная компания-Еврострой» ФИО1 денежные средства в общем размере 555520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником ФИО1 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой», подтверждается материалами гражданского дела № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5, направленным в адрес работника ФИО1, с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО6, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ФИО5 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО
555520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником ( / / )2 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой», подтверждается материалами гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1, направленным в адрес работника ( / / )2, с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555520 руб. (л.д.32 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )8, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в
