заявил о том, что ФИО1 является родной сестрой бывшего директора ООО ТК «Кортекс» ФИО5, а также дочерью учредителя ООО ТК «Кортекс» ФИО6, а кроме того, она вела активную деятельность в ООО «Урал Молоко», участвовала во всех собраниях, в связи с чем, при наличии родственных связей она не могла не знать о заключенных сделках поручительства. Также ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был заявлен после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с родственников истца (ФИО6 и ФИО5) лизинговых платежей. ФИО8 пояснил, что узнал о договорах поручительства в 2018 году, когда к нему пришло письмо с иском, до этого момента о сделках поручительства не знал, при этом как участник общества, имея 10% доли в уставном капитале, участвовал в собраниях 2015, 2016 года, на которых информацию о сделках поручительства не доводили. Указал, что ООО ТК «Кортекс» знает, однако, не помнит, работала ли эта компания с ООО «Урал Молоко»
части рассмотрения заявлений по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об ускорении рассмотрения дела №А56-93582/2018 в части рассмотрения заявлений по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В обоснование заявления об ускорении его податель указывает, что у него отсутствует информация о принятии судом процессуального решения в отношении предъявленных в суд 14.04.2021 заявления об истребовании доказательств, 20.04.2021 заявления о взыскании с родственников должника ущерба, причиненного конкурсной массе должника, 21.04.2021 заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Таким образом, единственным основанием для ускорения является длительное нерассмотрение или затягивание рассмотрения дела.
о том, что истец ФИО1 является родной сестрой бывшего директора ООО ТК «Кортекс» ФИО2, а также дочерью учредителя ООО ТК «Кортекс» ФИО5, а кроме того, она вела активную деятельность в ООО «Урал Молоко», участвовала во всех собраниях, в связи с чем при наличии родственных связей она не могла не знать о заключенных сделках поручительства. Также ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был заявлен после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с родственников истца (ФИО5 и ФИО2) лизинговых платежей. Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что узнал о договорах поручительства в 2018 году, когда к нему пришло письмо с иском, до этого момента о сделках поручительства не знал, при этом как участник общества, имея 10% доли в уставном капитале, участвовал в собраниях 2015, 2016 года, на которых информацию о сделках поручительства не доводили. Указал, что ООО ТК «Кортекс» знает, однако, не помнит, работала ли
в целях доказывания произведенной оплаты по сделке в ходе судебного заседания 22.08.2018 представителем ответчицы было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, сопровождающих оспариваемую сделку, которые могли пояснить, кому и в каком размере была оплачена стоимость автомобиля, кому передавался автомобиль. При этом, как указывает ответчица, автомобиль ей не передавался, а договор купли-продажи ею не подписывался. Согласно доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО1 по просьбе ФИО6 для избежания взыскания с родственников ФИО6, проживающих в Казахстане и желающих приобрести автомобиль, высоких пошлин по продаже автомобиля; оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2014 подписан от имени должника неустановленным лицом; в то же время заявительница жалобы полагает, что договор мог быть подписан от имени юридического лица ФИО7, или учредителем ФИО6 Между тем, о фальсификации оспариваемого договора сторонами не заявлялось; ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также заявлено не было. Таким образом, доводы ФИО1 о совершении оспариваемой сделки являются противоречивыми, подлежат
ФИО1 ФИО16 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40678,09 рублей. Что касается требований в части взыскания задолженности с ФИО1 ФИО17, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно запросам суда, ФИО2 не имел имущество, подлежащее передаче по наследству, согласно сведениям Нотариальной палаты РБ – наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Поскольку шестимесячный срок вступления в наследство истек, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, то и оснований для взыскания с родственников умершего не имеется (ст. 1175 ГК РФ). В соответствии со ст. 103103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Тункинский район» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1420,34 рублей. На
. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия договора - своей обязанности выплачивать в пользу истицы ежемесячно по №., по мнению суда, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами, истицей представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. суд проверил расчет и согласен с ним. Из надзорного производства Ступинской городской прокуратуры усматривается, что ФИО3, проживающая по адресу Украина, , обращается в органы прокуратуры по вопросу взыскания с родственников долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего ею направлено № заявлений аналогичного характера. В ходе проведенных проверок установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дала в долг ФИО5 и ФИО4 без заключения договора займа в письменной форме, по расписке, № рублей на покупку автомашины с рассрочкой возврата долговых сумм до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она просит принять меры к полному погашению долга, что не основано на нормах гражданского права. Ответчики от уплаты долга не
