ему источника повышенной опасности и.т.п.) Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно, транспортное средство «Лиаз» (г.р.н. АР09677) принадлежит ГУП «Мосгортранс», в связи с чем разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (149 288 руб. 63 коп.) в сумме 29 288 руб. 63 коп. подлежит взысканию с владельца ТС . Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СГ МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19 апреля 1993 года, 127006, <...>) в пользу ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2004
следует из справки о ДТП от 05.10.2018 № 36 СС № 090947 в результате ДТП повреждения получили оба ТС, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> не застрахована. Постановлением от 05.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление ТС в отсутствие обязательного страхования владельцаТС . Водитель ФИО1 постановлением от 05.10.2017 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги (не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля – пункт 9.10 ПДД РФ). Поскольку в результате ДТП автомобилю
Истцу материального ущерба. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 291654 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Принимая решение по требованиям истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с владельца ТС , т.е. с ФИО4, не усматривая законных оснований для солидарной ответственности ответчиков. В силу требований вышеприведенных норм закона суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, объема проделанной работе, сложности спора и в связи с этим определяется судом в размере 6000 руб. В
г/н №, автомобилю Истца причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, и ФИО1, справкой о ДТП. Гражданская ответственности ответчиков застрахована не была. Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «ЮРЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 86261 руб. Принимая решение по требованиям истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с владельца ТС , т.е. с ФИО5, не усматривая законных оснований для солидарной ответственности ответчиков. В силу требований вышеприведенных норм закона суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 906,05 руб. Следовательно с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП с сопряженными расходами в размере 86261+6000+906.05=93167.10 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ
фураж одному из работников общества, то трактор выбыл из обладания владельца, и он отвечать не должен. Однако такое толкование указанной нормы материального права является неправильным. Ни каких доказательств того, что трактор выбыл из обладания АО «Бондарское» суду не предоставлено. ФИО4 является работником АО «Бондарское» и имеет полномочия на использование транспортного средства. Перевозку фуража ФИО4 осуществлял в рабочее время. ФИО4 противоправных действий по завладению транспортным средством не совершал. При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию с владельца ТС ОАО «Бондарское». Довод ОАО «Бондарское» о том, что ФИО4 в этот день должен был осуществлять ремонт транспортного средства, а он без ведома руководства повез фураж на нем, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. В связи с тем, что по делу исследование и истребование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции вынести по делу
дело № 2-1678/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Орел Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авраменко О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МАН» к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ООО «МАН» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с владельца ТС марки «<данные изъяты>» № rus ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты хранения транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование иска указано, что 12.07.2010г. ФИО2, на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, принадлежащей ООО «МАН» было оставлено на хранение ТС марки «<данные изъяты>» № rus. На основании квитанции ФИО2 был оплачен один день платной автостоянки в размере <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени ФИО2 не забрала принадлежащий
