000 рублей Х 1% Х 50 дней за период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец мог обратиться за взысканием к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, суд находит необоснованным. Также как и довод о том, что имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях. В рассматриваемом случае, в связи с тем, что о взыскании с водителей ФИО3, ФИО5 решением Кировского районного суда г. Иркутска отказано, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием, по его мнению, недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что фактически ответчик указывает возражения с обстоятельствами, установленными решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г. Суд не может давать оценку установленным обстоятельствам, решение Кировского суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Решением
ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Мега Машины» в размере 24502 руб. В соответствии с заключением ООО «Консалт» стоимость износа заменяемых узлов и деталей составляет 4471,68 руб. Таким образом, цена иска составила 24502 - 4471,68 =20020,32 руб. (л.д.30-31). Истец обратился в ООО ПСК «Каскад» с требованием (исх. №389/юу от 24.07.2015) о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.27). Письмом от 20.08.2015 ответчик сообщил, что водитель ФИО1 уволился, ими проводится работа по взысканию с водителя ФИО1 суммы ущерба. Денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца. Как указал истец, ответчик сумму ущерба не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 20030 руб. 32 коп. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
ограниченной ответственностью «Ингкома», общество с ограниченной ответственностью «Техноинт». 19.03.2015 в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ООО «Вилия» ФИО1 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вилия» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на возможность взыскания с водителя в порядке регресса причиненных убытков в рамках трудовых правоотношений. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
к войсковой части 7405 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 128940 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, а также 22 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю общества. Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2011 отменить, указывая, что ущерб подлежит взысканию с водителя ФИО3, а не с войсковой части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный
страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) договора уступки права (цессии). Однако страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ). Так как виновником ДТП, имевшим место 27.11.2014 г., признан ФИО2, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению от 13.02.2015 г. выплатило <ФИО1 сумму ущерба в полном объеме, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на взыскание с водителя ФИО2. суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 03.10.2017 г., истцом оплачена госпошлина по делу в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО
был застрахован от ущерба в САО "ВСК".Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 25.02.2014 г. с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> номер <№> был признан полностью уничтоженным. Так как ответчик ФИО3 находился под управлением указанного автомобиля, хотя в полис КАСКО вписан не был, как лицо, допущенное к его управлению, у САО «ВСК» возникает право на взыскание с водителя ФИО3 суммы ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
водителя ФИО6, перевозившего пассажиров - клиентов такси «Салям» ИП ФИО7 г.Сибай на микроавтобусе «авто» ФИО4, находящемся на праве хозяйственного ведения такси «Салям», гражданская ответственность застрахована ФИО16, принявшим водителя ФИО6 на работу в такси «Салям». Эти доказательства опровергают довод представителя ФИО10 об отсутствии связи между такси «Салям» и поездкой ФИО10 25.08.2011г. в г.Уфа, при котором истцам причинен вред здоровью. Следовательно, возмещение вреда истцам подлежит возложению на такси «Салям», ИП ФИО7, которая вправе на регрессное взыскание с водителя ФИО10. Возложение ответственности на ФИО4, владельца источника повышенной опасности, невозможно из-за правомерной передачи ею автомобиля в ведение такси «Салям». С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью истцов, принципов разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 определяет в 13000 рублей, а ФИО2 в 35000 рублей. На основании ст.98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1940 рублей уплаченный истцом при подаче иска в суд. Затраты истца
ФИО1 нарушены должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, в частности пунктов 5.15, 5.16 должностной инструкции. Имеется причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества и причиненным ущербом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 не выявлено, и самим работником не предоставлено.Размер прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Имеются основания для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в полном размере. Приказом АО «ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с водителя -экспедитора ФИО1 прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В объяснительной содержится обязательство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Таким образом, работник факт и размер недостачи, а также ответственность за причинение материального ущерба признал и не оспаривал.Из объяснительной следует, что работодателем обеспечены необходимые условия для сохранности денежных средств, для чего в автомобиле был установлен сейф. Поскольку в результате виновных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд с учетом
