01.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета на основании ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2023 решение от 31.10.2022 отменил в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску, взыскав его в сумме 196 000 рублей. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10.01.2023. В кассационной жалобе объединение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на взыскание штрафа на основании незаключенного договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
Самарской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ЭКО-Нефть» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление причины задержки вагонов с мест выгрузки и причастности ответчика к задержке, противоречие договору вывода о необходимости направления повторного уведомления на случай отсутствия перевозочных документов на порожние вагоны, неосновательный вывод об отсутствии у истца права на взыскание штрафа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами допущена судебная ошибка в части определения правового статуса истца, порождающего право на предъявление требования об оплате штрафов ответчику, а также сделан неверный вывод о том, что для возникновения права истца на взыскание штрафа необходим договор между истцом и ответчиком, в отсутствие такого договора у истца отсутствует право на предъявление штрафов. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что наличие у истца правоотношений аренды и пользование вагонами на основании договоров аренды не порождают права истца на наличие статуса оператора подвижного состава. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием
если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи
судами и следует из материалов дела, требование Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) в размере 3 510 193 руб. 67 коп. (вх. №79020 от 02.07.2014), основано на кредитном договоре от 18.01.2013 № 16/20/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 995 000 руб. сроком до 16.012014 под 18% годовых, предусматривающим повышенный размер процентов за пользование кредитом (45% годовых) в случае несвоевременного погашения должником кредита, а также право Банка на взыскание штрафа в размере 5000 руб. в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; на договоре залога товаров в обороте № 16/20/13/31, заключенному 18.01.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 18.01.2013 № 16/20/13, залоговой стоимостью 3 958 821 руб. 50 коп.; на решении Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2014 по делу № 2-850/14, которым с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору
связи с чем заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Роспатента, и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором от 25.12.2013 № 2013/418/264, сторонами которого являются истец и ответчик. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
связи с чем заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Роспатента, и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором от 11.07.2014 № 2014/717/532, сторонами которого являются истец и ответчик. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
обязательной, судом их явка обязательной не признавалась. Принимая во внимание неявку извещенных сторон, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. Исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено 39 исполнительных производств на общую сумму 24 000 руб.: № 10676/17/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810166170331044994 от 11.03.2017, № 10681/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810166170405047363 от 05.04.2017, № 4075/18/66009-ИП от 16.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810166170505077272 от 05.05.2017, № 4088/18/66009-ИП от 16.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810166170517026155 от 12.07.2017, № 6993/18/66009-ИП от 24.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению
Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Суд, заслушав объяснение административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, находились 51 исполнительное производство, в отношении должника ФИО1: №-ИП от 28.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб., №-ИП от 07.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб., №-ИП от 28.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб., №-ИП от 07.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 2000 руб., №-ИП от 07.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб., №-ИП от 07.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 500 руб., №-ИП от 07.06.21, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере
судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по ЦО <адрес> находится сводное исполнительное производство № 132041/13/38/46СД, возбужденное на основании исполнительных документов № 223/14/38/46, 132038/13/38/46, 12562/12/38/46, 121839/13/38/46, 103615/13/38/46, 92994/13/38/46, 79145/13/38/46, 79143/13/38/46, 74489/13/38/46, 74487/13/38/46, 70792/13/38/46, 53854/12/38/46, 51032/12/38/46, возбужденных на основании исполнительных документов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Административной комиссией <адрес> на взыскание штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Административной комиссией <адрес> на взыскание штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Административной комиссией <адрес> на взыскание штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Административной комиссией <адрес> на взыскание штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Административной комиссией <адрес> на взыскание штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп., постановление
обязательной, судом их явка обязательной не признавалась. Принимая во внимание неявку извещенных сторон, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. Исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено 52 исполнительных производства на общую сумму 54 000 руб.: № 371/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № 18810166170822014017 от 22.08.2017, № 379/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 1000 руб. по постановлению № 18810166170818024925 от 18.08.2017, № 384/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 1000 руб. по постановлению № 18810166170817119523 от 17.08.2017, № 1777/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 1000 руб. по постановлению № 18810166170807140899 от 07.08.2017, № 107576/18/66009-ИП от 10.01.2018 на взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению
