находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку корма для непродуктивных животных послужил выявленный ряд нарушений при его исполнении ответчиком, а именно поставка неполного объема товара и несоответствие части товара требованиям контракта. При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды признали доказанной позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих
г. Москва 24.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А24-709/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 в сумме 4 232 168 рублей 05 копеек, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на неверную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-17837 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А62-1383/2019 по иску государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 № 98 в размере 594 007 рублей по встречному иску общества о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта, взыскании с фонда неосновательного обогащения в виде возмещенной заказчику стоимости товара в размере 29739,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2410,74 рублей, а также штрафа за неисполнение обязательств по внесению изменений в реестр льготной категории граждан в отношении умерших получателей средств реабилитации, предусмотренных пунктом 4.3.1 государственного контракта, в размере
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-126780/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ» о взысканииштрафа по государственномуконтракту от 27.05.2017 № 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 в размере 1 431 772,22 рублей, неосновательного обогащения в размере 27 805 867,68 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их
Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-8883/2020. В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 505-юр, паспорт, диплом). Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – взыскатель, ФГУП «ПО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (должник, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по государственному контракту №1219/УКС в размере 100 000 руб. Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») в пользу ФГУП «ПО «МАЯК» взыскан штраф в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 судебный приказ от 19.03.2020 отменен. АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 заявление АО «ФЦНИВТ
ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>) к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660118, <...>) о выдаче судебного приказа о взыскании 90 774 руб. 25 коп., УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУЛА» задолженности на взыскание штрафа по Государственному контракту от 29.07.2016г. № 404 на поставку технических средств реабилитации в размере 97 562 руб. Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования
и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения первоначального иска является требование об обязании Государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" принять товар по контракту № Ф.2017.240471 от 26.06.2017 года, а именно датчик с конвексной матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound.Ins., США к аппарату ультразвуковых исследований Philips HD3453561201045, тогда как требование по встречному иску направлено на взыскание штрафа по государственному контракту № Ф.2017.240271 от 26.06.2017 года в размере 39 894 руб.93 коп. Суд полагает, что между встречным и первоначальным исками взаимная связь отсутствует, принятие встречного иска повлечет затягивание срока рассмотрения настоящего дела. Поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием в рамках отдельного
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положения статей 193, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Предприятия в пользу Управления пени за просрочку исполнения государственного контракта № 1818320801862003711000117/186 от 13.08.2018 в сумме 8655 руб. 83 коп., штраф в сумме 94 000 руб., пени за просрочку исполнения государственного контракта №18183208021962003711000117/196 от 28.08.2018 в сумме 93 986 руб. 20 коп. Предметом апелляционного обжалования является взыскание штрафа по государственному контракту № 1818320802112003711000117/211 от 14.09.2018 в сумме 290 007 руб. 25 коп. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре
Гражданское дело №2-453/2020 УИД 26RS0018-01-2020-001279-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2020 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сердюков А.Г. при помощнике судьи Михайловой А.А., с участием, представителя истца, министерства имущественных отношений <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа по государственному контракту , УСТАНОВИЛ: Начальник отдела правого обеспечения министерства имущественных отношений <адрес> ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 26/395-н/26-2020-802 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_ 102316 о приобретении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером №, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 июня 2020 года город Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Говоруха Л.Л., при секретаре - Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» к Бикмурзину Р.Р. о взыскании штрафа по государственному контракту , ус т а н о в и л : 04.09.2019 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование требований указывая, что 18.05.2017 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области» и ИП Бикмурзиным Р.Р. был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению выездным комплексным горячим питанием иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре
Дело №2-655/2020 (26RS0№-10) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 13 октября 2020 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Куц О.Н., при секретаре – Маммаеве М.О., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО1 о взысканииштрафа по государственномуконтракту , об обязании исполнить обязательства по контракту, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края штраф в размере 103 191 рубля, обязать ФИО1 исполнить обязательства по государственному контракту №_102316 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, мотивируя следующим. Между министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_102316 о приобретении жилого помещения (квартиры),
Дело № 2-7087/2021 14RS0035-01-2021-013679-05 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) г. Якутск 20 августа 2021 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2021 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о взысканииштрафа по государственномуконтракту в размере 59 128 руб. 88 копеек, У С Т А Н О В И Л: УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 06.04.2020 г. между сторонами заключен государственный контракт № на выполнение капитального ремонта помещения актового зала для нужд УФСИН России по РС(Я) на общую сумму 591 288 руб. 76 коп. Согласно техническому заданию и локальной сметы
