858, 18 руб. пеней и 94 028 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано пеней на общую сумму 428 045, 80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по контрактам , управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель, сославшись на то, что заказчик оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском. Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа по контракту . Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установив факт оказания обществом услуг охраны
– учреждение) о взыскании задолженности, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 11.08.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 47 445 руб. 96 коп. задолженности, 5 043 руб. 47 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взысканииштрафа по контрактам и судебных расходов в размере 2 500 руб. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
г. Москва 31.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41?69145/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по указанному делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – общество) о взысканииштрафа по контракту от 04.07.2018 № Ф.2018.300611 в размере 2 785 000 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» о взыскании с Министерства задолженности по контракту от 04.07.2018 № Ф.2018.300611 в размере 2 785 000 рублей установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе,
поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение контракта, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре. В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушила бы пункт 1 статьи 10 ГК РФ, так как кредитор отказался от договора, расторгнув его, то есть не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание штрафа по контракту после его расторжения, привело бы к злоупотреблению правом. Суд, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания авансового платежа и пени. Однако при принятии обжалуемых судебных актов, применительно к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. В обоснование своего заявления истец указывает, что решение ответчика об одностороннем расторжении контракта признано незаконным (дело № А68-1821/2019), а действия истца соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскание штрафа по контракту истец считает необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Согласно банковской гарантии ГЭ-Ю-1271/17 от 10
В рамках настоящего дела истец взыскивает с предпринимателя 674 694,85 руб. уплаченной предоплаты по монопольному контракту в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №4/2020 от 01.04.2020. В рамках дела №А78-5969/2021 предприниматель взыскивает с Администрации сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 125 390,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108,04 руб. за период с 08.12.2020 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, за неправомерно взыскание штрафа по контракту №4/2020 от 01.04.2020 в размере 125 390, 45 руб. В силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным
санкций предусматривается за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, в частности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Следовательно, стороны исключили взыскание штрафных санкций за просрочку обязательств, требования к которым согласованы в пункте 7.4 контракта. Исходя из представленных доказательств, истцом право по заявлению требования о взыскании сумм пени не реализовано, в рассматриваемом случае предметом заявленного иска являлось только взыскание штрафа по контракту , в отсутствие требований о взыскании неустойки. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска. В соответствии с расчетом истца, штраф в виде фиксированной суммы за поставку некачественного товара в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта составил: 169 957 руб. 50 коп./10%=16 995 руб. 75 коп. Расчет, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о
Дело № 2-2915/2021 УИД: 61RS0009-01-2021-003767-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2021 года г. Азов, Ростовская область Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г., при секретаре Ларионове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкии к ФИО1 о взыскании штрафа по контракту , УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по контракту. Истец указал, что между Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и ИП ФИО1 08.07.2019 был заключен Контракт № на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Контракт). Подрядчик в соответствии с п. 1.1 Контракта принял
обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканиюштрафа по контракту №_102316 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком в полном объеме погашены задолженности за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес> об обязании ФИО1 исполнить обязательства по контракту №_102316 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты коммунальных услуг. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Министерства имущественных отношений
