области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 11096 руб. 00 коп., начисленными на суммы взысканные решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 № 2-54/2016 и от 16.09.2015 № 2-5173/2015 и Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58661/2015. Решениями судов были удовлетворены требования истцов по исковым заявлениям к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также взысканы штрафы в пользу МОО ЗПП «КЗПА» как общественной организации, представляющей интересы потребителей. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Страховая компания, не удовлетворив претензию страхователя о повторном ремонте Автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа Страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа. При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП , а также судебных расходов по делу № 2-294/2016. Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о ЗПП, а также судебных расходов по делу № 2-294/2016 обусловлено неисполнением Страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду изложенного апелляционный
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи, которым с ответчика в пользу потерпевшей взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 27 232 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 933 рубля 24 копейки, расходы по копированию в размере 3 780 рублей, расходы по составлению акта осмотра и заключения специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 01 копейки, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 9 933 рублей 24 копеек. Данное решение исполнено ответчиком 26.08.2015. Более того, суд
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 15 373 руб. 35 коп., вынесено обоснованно. В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» взыскание суммы штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден: требование об уплате штрафа в добровольном порядке (№ 37 от 12.09.2014), направленное Управлением ПФ в адрес ответчика, в установленный срок не выполнено. Доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим требование Управления ПФ о взыскании с МОО «ЗПП ТО» штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 2013г. в сумме 15 373 руб. 35 коп. является обоснованным. Между тем, арбитражный суд считает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В силу статьи
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи, которым с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в размере 35 635 рублей, 1 000 рублей – моральный вред, 7 000 рублей – штраф, расходы по копированию 5 660 рублей, расходы по отправке телеграммы 318 рублей 95 копеек, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 90 копеек, также с ответчика в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 7 000 рублей. При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между
Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и рассмотрение требований в заявленных пределах. В силу части З статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В тесте с тем, к числу случаев, когда суд может выйти за пределы требований ( взыскание штрафа по ЗПП , раздел имущества и пр), определение суммы страхового возмещения по своей инициативе не относится. По аналогии с указанными правовыми нормами, действия финансового уполномоченного по увеличению размера страховой выплаты в одностороннем порядке по собственному убеждению не в круг его правомочий. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования на основании заключений ООО «МЭТР», которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Как следует из Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленным ему положениями пункта 10 статьи 20
то, что с досудебной претензией, а даже с заявлением о страховой выплате вовсе не обращался к ответчику, как это предусмотрено ЗоЗПП для взыскания штрафа. Страховщик не имел возможности рассмотреть документы и принять решение о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате, даже если бы было получено страховщиком, не может быть рассмотрено как претензия. А штраф из смысла ЗоЗПП РФ взыскивается, если страховщик не исполнил добровольно требования потерпевшего, соответствующие закону. В связи с этим, взыскание штрафа по ЗПП и морального вреда в данном случае незаконно, так как страховщик не получил заявление о страховой выплате с комплектом документов. Автор жалобы указывает, что не согласен с решением и в остальной части, считает иск не подлежащим удовлетворению. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Росгосстрах», выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к
за период с 10.03.2018 по 30.06.2021, суд считает возможным снизить до 5000 руб. и также взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая возраст ответчика, нахождение на пенсии, материальное положение, внесение частичных оплат за пользование природным газом. Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обнулить лицевой счет №... ввиду отсутствия задолженности и основания для взыскания на дату установки нового счетчика с нулевыми показаниями, а соответственно взыскания штрафа по ЗПП за отказ от исполнения требования потребителя в размере 50 % от заявленной суммы 518 949 руб. в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению. Отсутствие задолженности на дату установки нового счетчика с нулевыми показаниями материалами дела не подтверждено. Напротив, суд пришел к выводу о законности требований истца о начислении платы за потребленный газ по спорному жилому помещению. Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда
