Взыскание штрафа с несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в интересах ФИО1 и ФИО2. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что вследствие ненадлежащего содержания обществом кровли многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

правового регулирования ситуации, в которой потребитель уступает право требования взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство юридическому лицу. Так, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, а личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежному обязательству. Ответчик свою обязанность по уплате штрафа не исполнил, штраф не уплачен ни в пользу потребителя, ни цессионарию после заключения договора уступки. До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Ташлановой Софии Владиславовны заключен договор от 27.03.2015 №

объявлена 09 февраля 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2009 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, к Государственному учреждению Республики Хакасия «Межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с. Аскиз, о взыскании штрафа в сумме 100 руб. В судебном заседании участвовал: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2008; от Государственного учреждения Республики Хакасия «Межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » - отсутствовал. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Республики Хакасия «Межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – Учреждение) штрафа в сумме 100 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах

администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-33849/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о взыскании задолженности, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-безопасность» (далее - ООО «Альфа-безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Веста» (далее - казенное учреждение) о взыскании 118743,46 руб. долга и 2155,2 руб. пени за период с 21.06.2014 по 26.08.2014, 11874,35 руб. штрафа. Также истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Определением от 05.11.14 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский

04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не рассмотрели предъявленное требование в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за неуказание информации о стоимости порции питания и итоговой суммы во всех накладных на поставку питания, не учли фактическое отсутствие согласования в государственном контракте условия о возможности замены одних продуктов другими, факты ненадлежащего исполнения обязательства в части необеспечения несовершеннолетних какао не опровергнуты ответчиком и не рассмотрены судом, доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта представлены в виде копий накладных и ведомостей, а также подтверждается претензией и ответом на нее, кроме того, истец полагает, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку исполнитель не подтвердил наличие

в эксплуатацию и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ФИО3, ФИО7, ФИО5, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, ФИО7, обратились в Пролетарский районный суд города Твери с иском о взыскании с Общества неустойки. Делу присвоен номер 2-1315/2019. Компания была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12.11.2019 по делу № 2-1315/2019 с Общества в пользу ФИО7 взыскано 81 047 руб. неустойки, 40 523 руб. 50 коп. штрафа; в пользу ФИО8 (до заключения брака ФИО9) Тавифы Викторовны – 168 512 руб. неустойки, 84 256 руб. штрафа; в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7, – 418 071 руб. неустойки, 209 035 руб. штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 решение Пролетарского районного суда города Твери от 12.11.2019 оставлено без изменения.

давности привлечения к административной ответственности, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его законного представителя. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом при назначении наказания ФИО2 учтены требования главы 4 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что штраф, назначенный ФИО2 должен быть взыскан с самого несовершеннолетнего, поскольку он, кроме социальных выплат, ежемесячно получает стипендию, судом не принимается, поскольку закон прямо предусматривает единственную возможность взыскания штрафа с несовершеннолетнего – при наличии у него заработка, при том, что стипендия таковым не является, при этом суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 32.2 КоАП РФ, административный согласно которым штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или

<данные изъяты> установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года несовершеннолетний <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В случае невозможности взыскания штрафа с несовершеннолетнего <данные изъяты> наложенный административный штраф постановлено взыскать с его законных представителей ФИО1 и <данные изъяты> в равных долях – по 15 000 рублей с каждого. В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению