Взыскание штрафа за неисполнение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мирового соглашения – взыскание 64 006 рублей 60 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, ущерба в сумме133 055 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. ООО «НикОтделСтрой» также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание 188 173 рублей 43 копеек задолженности, 8000 рублей штрафа,2 383 рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения бюджетным учреждением. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» удовлетворено и выдан исполнительный лист на взыскание сООО «НикОтделСтрой» в пользу бюджетного учреждения 64 006 рублей90 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, 133 055 рублей95 копеек ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере35 000 рублей. В

info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Симферополь 10 июня 2019 года Дело №А83-10235/2018 Резолютивная часть оглашена 03 июня 2019года Полный текст составлен 10 июня 2019года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» о взыскании штрафа за неисполнение мирового соглашения при участии представителей сторон: от истцов – ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года №01/2019-юр от ответчика – не явился установил: Отдел городского строительства администрации города Евпатории республики Крым и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» в котором просит суд взыскать с ответчика штрафа в размере 96 798, 71 руб. (девяносто шесть

коп.; - требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 20 058 руб. 43 коп.; - 30% государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в размере 599 руб. 70 коп. 2.3 Указанные суммы Ответчик обязуется уплатить в следующие сроки: - 15 341 руб. 19 коп. - до 06.05.2022; - 15 341 руб. 19 коп. - до 28.05.2022. 2.4. Ответчик обязуется уплатить денежные средства в сумме, установленной пунктом 2.2 настоящего мирового соглашения, с обязательным указанием номера дела № А48-11781/2021 в платежном поручении, по нижеследующим реквизитам: Получатель: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество». ИНН/КПП <***>/770301001 КБ «НОВЫЙ ВЕК» (ООО), г. Москва, р/с <***> к/с 30101810845250000517 БИК 044525517 2.5. Датой оплаты денежных средств, указанных в пунктах 2.2., 2.3. настоящего мирового соглашения, является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца. 2.6. В случае неисполнения ответчиком условий пункта 2.2 мирового соглашения истец вправе требовать выплаты

взыскано с ООО «Деметра» в пользу ООО «НефтеСтройГрупп» 606975,20 руб. задолженности, 15140 руб. судебных расходов; - в результате зачета взыскано с ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» 626914,20 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Деметра» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании по первоначальному иску неустойки в размере 1201893,67 руб., ссылаясь на то, что ООО «Деметра» также просит штраф за неисполнения должником (третьим лицом) условий мировых соглашений по делу А32-3849/2021, А32-33391/2020. В соответствии с п. 6 мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100% невыплаченной части суммы денежных средств и/или невыплаченной части суммы указанной в п.1 мирового соглашения (далее - штраф). Должник обязан выплатить

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, взыскании 9147683 руб. 88 коп., в том числе 8236490 руб., 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, 911193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству по делу № А06-12107/2020. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 года дела №№ А06-11906/2020, А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-11906/2020. Истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21 апреля 2021 года в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31 декабря 2019 года № 03252000067190001640001, заключенного

области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Билд Сити» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, взыскании 9 147 683 руб. 88 коп., в том числе 8 236 490 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, 911 193 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пунктов 11.2, 11.2.1 названного контракта. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству по делу № А06-12107/2020. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 дела № А06-11906/2020, А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А06-11906/2020. Истец и ответчик представили арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 21.04.2021 в части встречных требований о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 31.12.2019 № 03252000067190001640001, заключенного между сторонами. Согласно пункту 6 мирового

процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа предъявлены на основании ст. 396 и ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП ФИО2 определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения . В иске ФИО1 указывает на то, что отказывается от принятия исполнения в связи с утратой интереса и взамен исполнения обязательства в натуре требует возместить ей убытки, причиненные неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

<...>. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Таким образом, судом был установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств на сумму <...>, что, в свою очередь, по условиям мирового соглашения влечет взыскание штрафа на сумму <...>. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Как правомерно указано судом первой инстанции период просрочки составил с <дата> по <дата>, что составляет <...> дня. Стороной ответчика период просрочки не оспаривался. Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с суммы <...>., установленной мировым соглашением сторон в качестве штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу следующего. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

что в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков в квартире не выполнено, в связи с чем, истец как потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом, наличие вступившего в законную силу определения Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения, о возложении на ОФРЖС «Жилище» обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании с ОФРЖС «Жилище» неустойки, компенсации морального вреда, не освобождает ответчика (застройщика) от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение указанного требования истца и после вынесения определения суда. Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не прекратило обязательства последнего по разрешенным судом требованиям, так как данные обязательства подлежали прекращению с момента их надлежащего исполнения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся