Взыскание стоимости линолеума - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, штрафа, при участии: от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 03.02.2014, от ответчика: ФИО2 – руководитель (предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.02.2016, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ИФНС России по г.Сыктывкару, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройКом» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании стоимости линолеума в сумме 244 098 руб., убытков в сумме 161 229 руб., штрафа в размере 371 930 руб. 49 коп. Ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением заявить ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, которое удовлетворяется судом. Учитывая изложенное, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

позиции статьей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 14000 руб. 00 коп. В первоначальном иске истец наряду со стоимостью поставленного ему линолеума ненадлежащего качества 99820 руб. также указывал стоимость шнура для горячей сварки «Таркет 92319» 15400 руб., который не подходил по цветовому решению. Как указано выше, истец уточнил 16.08.2013 исковые требования, предъявил к ответчику только требование о взыскании стоимости линолеума ненадлежащего качества 89218 руб. 00 коп. Суд принял это уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц. Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С цены иска 111355руб. 02 коп. госпошлина составляет 4340 руб. 65 коп. Иск удовлетворен частично, в сумме 110251руб. 36коп. или 99,0% от предъявленного к рассмотрению, с учетом уточнения.

универсальных моющих средств, разрушающих защитный слой линолеума. Имеющиеся повреждения не являются нарушением технологии изготовителем (л.д.113-115). Таким образом, представленная экспертиза свидетельствует, что в поставленном ответчиком товаре отсутствуют недостатки, за которые в соответствии с действующим законодательством должен отвечать продавец (поставщик) – статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости линолеума в размере 48648руб. 00коп. подлежат отклонению. Расходы по экспертизе в сумме 23906руб. 43коп. и расходы по делу относятся на истца - статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В

972,23 руб., работы по укладке которого не приняты заказчиком в связи с использованием подрядчиком материала (линолеума), не соответствующего условиям контракта. При этом результатом работ заказчик пользуется, линолеум уложен в помещениях заказчика. Досудебная претензия б/н от 14.06.2018 с требованием о возврате использованного подрядчиком при выполнении контракта линолеума либо оплате его стоимости ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом последующего уточнения неосновательного обогащения о взыскании стоимости линолеума в сумме 78 972,23 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1008/2018 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство,

не приняты заказчиком ввиду использования подрядчиком материала (линолеума), не соответствующего условиям контракта. При этом результатом работ заказчик пользуется, линолеум уложен в помещениях заказчика, подрядчику не возвращен. Письмом от 14.06.2018 б/н истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить стоимость использованного при укладке напольного покрытия – линолеума в сумме 78 972,23 руб. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости линолеума в качестве неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения

некачественного ДСП и восстановлении помещений первого этажа дома. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба в размере стоимости линолеума и указывает на то, что судами безмотивно отклонено предъявленное им требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование было заявлено им в связи с поставкой ответчиком некачественных материалов и не является производным от имущественных требований о взыскании стоимости линолеума . Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что при установлении самого факта нарушения прав потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Доводы заявителя признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение

сломаны и валяются на полу. На кухне поврежден кухонный гарнитур, на полу разбитая посуда, контейнеры с крупой. О наличии иных повреждений 4 не сообщала. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оснований для взыскания стоимости подводки (вероятно гибкий шланг для соединения сантехнического водопровода с внутридомовой сетью водоснабжения) стоимостью 450 рублей не имеется, поскольку сведений о том что наследодатель повреждал данное имущество не имеется. Требования о взыскании стоимости линолеума , паркета, плинтусов, жидких гвоздей, плоской кисти, ведра для мусора, валика, краски Парад, шторки для ванной, корзины подвесной на дверцу шкафа, доборной доски, сверла перьевого, планки торцевой, пены монтажной, уголка отделочного, скотча малярного, штукатурной смеси,дюбель-гвоздей, обоев, фанеры, эмали не имеется поскольку стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вследствие действий наследодателя истец вынужден был приобретать данные общестроительные материалы, которые могут быть использованы для ремонта абсолютно любой квартиры. Муфта соединительная пломбир Деке

и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма недостаточна для ремонта пола. Требование Баронэ, изложенное в жалобе о взыскании в ее пользу стоимости ремонта пола в сумме ... руб. включающей стоимость доски, «действия, связанные с доской», замену пола согласно сметы, стоимость линолеума, его нарезку и подгонку не подлежат удовлетворению еще и потому, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица, кроме взыскания стоимости линолеума в сумме ... руб., не заявляла никаких других требований, связанных с ущербом, причиненным половому покрытию и не представляла никаких доказательств стоимости его ремонта. Смета на ремонт пола, приложенная к апелляционной жалобе на сумму ... руб. не была предметом исследования в судебном заседании. Требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, питание и компенсации за потерю времени в суде первой инстанции истица также не заявляла. В то же время, согласно ст. 327-1 ГПК РФ