не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение действия договора аренды, передача арендованного имущества предприятию по акту приема-передачи от 28.02.2017 и право общества на взыскание стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды, принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненные обществом ремонтно-строительные работы в арендованном помещении относятся к неотделимым улучшениям, обязанность возмещения стоимости которых прямо предусмотрена договором, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение обществом работ по улучшению арендованного имущества суды отклонили, указав, что согласование объема произведенного неотъемлемого капитального ремонта и его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела
по 21.04.2014 в размере 673 114 руб. 28 коп.; об обязании общества «Домостроительный комбинат Заречный» прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора (согласно приложению № 1 к договору); возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначальных исковых требований), а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Заречный» к открытому акционерному обществу «Белоярская АЭС-2», о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб.; расходов на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-8571 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-45538/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга – Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 234 837, 04 руб. по договору аренды нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит обжалуемые судебные
на основании которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за март 2016 года на основании акта начала коммерческой деятельности от 01.03.2016, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный акт начала коммерческой деятельности по настоящему спору исключен ИП Кудрявцевым Е.Л. из числа доказательств по делу в связи с рассмотрением заявления ИП Борцова К.В. о фальсификации данного акта, иные доказательства, подтверждающие начало коммерческой деятельности, отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск в части взысканиястоимостинеотделимыхулучшений имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения арендатора с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, договор аренды прекратил свое действие, в выполненных арендатором в период действия договора аренды работах, согласованных сторонами при заключении договора, имеются неотделимые улучшения арендованного имущества, что подтверждается заключениями судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, определивших наличие неотделимых улучшений с учетом расчета их стоимости. Довод заявителя
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС22-16240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-309305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (далее – Общество) к акционерному обществу «Малаб-инвест» о взыскании стоимости неотделимых улучшений , у с т а н о в и л: Общество через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-309305/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
153932522,57 руб. числится на балансе должника, однако фактически отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации основных средств по состоянию на 11.04.2017. В ходе реализации предусмотренного п. 2 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права конкурсным управляющим осуществлялся отказ от исполнения договоров аренды, заключенных ранее для размещения структурных подразделений ПАО «Татфондбанк». При отказе от договоров аренды должником в пользу арендодателей оставлялось имущество, являющееся неотделимым улучшением арендуемых помещений. Как указано конкурсным управляющим, взыскание стоимости неотделимых улучшений с арендодателей невозможно с учетом наличия в большинстве договоров аренды и оформленных между ПАО «Татфондбанк» и арендодателями актах приема – передачи (актах об оставлении имущества) условий, что стоимость передаваемого имущества арендодателем арендатору (должнику) не возмещается, а также истечения достаточно длительного времени после передачи должником соответствующего имущества арендодателям (апрель – май 2017 г.), в течение которого с большей долей вероятности соответствующие неотделимые улучшения подвергались изменению (преобразованию) со стороны арендодателей или новых арендаторов помещения, о
содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках заключенного между сторонами договора аренды, материалы настоящего дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения дела собственником помещения является ответчик, в связи с чем заявленные исковые требования по существу направлены на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца. Судами установлено, что истец воспользовался правом на взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере 6 012 543 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора по причине затопления помещения, предъявив к ответчику соответствующее требование в рамках дела № А07-30005/2022. В рамках дела № А07-32293/2018 истец заявлялся в реестр требований кредиторов общества «Парк-Сити Урал» с суммой 1 227 228 руб. (сальдированной между стоимостью работ и арендной платой по пункту 3.9 договора аренды, который предусматривает, что в случае, если по согласованию между сторонами работ по устройству оборудования,
33-4922/2022 учет 146г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 4 марта 2022 года город Казань Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., изучив апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Радуга» ФИО3 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу по иску ООО «Радуга» к ФИО1 о выделении земельного участка, прекращения права общего пользования, взыскание стоимости неотделимых улучшений и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекращения права собственности и признания права собственности, установил: решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Радуга» о выделении земельного участка, прекращения права общего пользования, взыскание стоимости неотделимых улучшений, встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекращения права собственности и признания права собственности
заседании. Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представил. Доводы истца о правомерности производства строительных работ в жилом помещении, по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку для осуществления данного вида работ от собственника жилого помещения необходимо письменное согласие. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что никакого разрешения ответчик не давал, следовательно, истец действовал на свое усмотрение. Соответственно, внесение собственных средств в ремонт недвижимого имущества без соответствующего согласия собственника данного имущества не может повлечь взыскание стоимости неотделимых улучшений . Таким образом, суд приходит к убеждению, что все строительные, отделочные и другие работы в виде неотделимых улучшений, указанные истцом, как внесенные в жилое помещение, по адресу: <адрес> не могут повлечь взыскание денежных средств. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
