Взыскание стоимости обучения с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными, поскольку признал доказанным факт выполнения субподрядчиком спорных работ и отсутствие оплаты их результата в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с субподрядчика стоимости обучения работников компании, учитывая, что для выполнения обязательств по договору необходимо было осуществить подготовку работников, которая была проведена за счет генподрядчика. В удовлетворении требований о взыскании с компании расходов на проживание работников отказано, поскольку компания уменьшила исковые требования на соответствующую сумму. В удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного инструмента и стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты судом отказано, так как согласно условиям договора указанные расходы относятся к иждивению генподрядчика. Доводы заявителя, в том числе, о

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки). Кроме этого, в судебном заседании 18.04.2018 при рассмотрении спора по существу представитель ответчика подтвердил факт получения оборудования от истца; после вступления в дело нового представителя позиция ответчика изменилась. Учитывая установленный судом факт передачи оборудования, требование о взыскании стоимости арендной платы признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено в уточненном размере – 715 000 руб. В части требования о взыскании стоимости услуг установлено следующее. Требование мотивировано фактом проведения обучения работников ответчик. Между тем, документального подтверждения обучения персонала ответчика материалы дела не содержат. Акты об обучении работников не составлялись. При этом, ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на вопрос суда не смог пояснить - кого конкретно он обучал, чьими работниками являлись обучаемые им лица. Командировочное удостоверение на имя ФИО4 (л.д.75-76) не подтверждает факт его нахождения на момент проведения обучения (22.08.2017-24.08.2017) у ответчика, поскольку заверено оттиском печати не ответчика,

и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного заявляя о взыскании стоимости услуг, истец должен доказать факт оказания услуг, предусмотренных договором. Составление актов оказания услуг договором не предусмотрено, поэтому судом дана оценка представленных истцом доказательств. Довод истца о проведении обучения работников ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод не подтвержден документально, акты об обучении работников не составлялись. ФИО5 в судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить - кого конкретно он обучал, чьими работниками являлись обучаемые им лица. Между тем, командировочное удостоверение на имя Рабкевич (л.д.75-76) не подтверждает факт его нахождения на момент проведения обучения (22.08.2017-24.08.2017) у

удовлетворения, ответчик уведомлял истца о демонтаже спорного крана собственными силами и возложении на истца данных расходов. Ссылаясь на вышеуказанные письма как основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 27.06.2013 № 3/2013 истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании реального ущерба: -стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп.; -изготовление ж.д. тупиков для башенного крана в размере 55 000 руб.; -доставка крана на объект в размере 158 250 руб.; -обучение 2-х специалистов для управления башенным краном в размере 20 000 руб.; -госпошлина за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. ; -заработная плата и налог на работников (крановщиков): ФИО4, ФИО5 в размере 79 710 руб.; -доставка погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб. и 5 971 068 руб. 83 коп. упущенной выгоды. Упущенная выгона рассчитана истцом исходя из следующего: 149 740 850 руб. стоимость

спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., а заявление о взыскании оплаты за обучение подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, оснований для его восстановления суд не усматривает. Необходимости в проведении ревизии для установления оснований взыскания стоимости обучения с работника суд не усматривает. При таких обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, исковые требования Управления МВД России по г. Перми о взыскании оплаты за обучение, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

компании Nidec ASI S.p.A. была обусловлена созданием совместного предприятия по производству электродвигателей на территории Российской Федерации, намерением заключения между учредителями АО «Русские электрические двигатели» и Nidec ASI S.p.A. договора об организации локального производства на территории Российской Федерации. Следовательно, направление ответчика на действующее предприятие Nidec ASI S.p.A. в город <адрес> на обучение (стажировку) требовалось для нужд истца и оплата обучения (стажировки), по мнению суда апелляционной инстанции, должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника . Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих

сторонами ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в подтверждение подписания договора на девять месяцев позже; сертификат об окончании обучения он не получал, компания, проводившая обучение, не имеет лицензии на право образовательной деятельности, после окончания обучения он продолжил работу по той же специальности. Кроме того, указывает, что направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата его обучения должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 9

тем в заключенном ученическом договоре с работодателем не указана конкретная квалификация, которая будет им получена в результате обучения, по результатам обучения ему не выдан документ о полученной квалификации, он продолжает работать по той же профессии, что и до обучения. Исходя из того, что было создано совместное предприятие по производству электродвигателей, направление его на обучение требовалось для нужд истца, в связи с чем оплата его обучения должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника . Использовать полученные знания и опыт изготовления электрических двигателей у другого работодателя он не сможет, а выданный ему сертификат об успешном окончании обучения не предоставляет ему дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда. Иные организации, производящие электродвигатели для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов по технологии Nidec ASI, в Российской Федерации отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русские электрические двигатели» указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную

сроком на 4 дня, стоимость обучения составляет руб.. Данным соглашением было предусмотрено, что ФИО1 обязуется проработать в ООО «ТрансТехСервис-24» не менее трех лет после прохождения обучения. После окончания обучения Ответчик отработал у истца месяца, т.е. взысканию подлежит %, что составляет .. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-24» и ответчиком было подписано дополнительное соглашение на обучение работника за счет средств предприятия. По условиям которого ответчик направлялся на обучение сроком на 5 дней стоимость обучения составляет руб.. Данным соглашением было предусмотрено, что ФИО1 обязуется проработать в ООО «ТрансТехСервис-24» не менее четырех лет после прохождения обучения. После окончания обучения Ответчик отработал у истца месяц, т.е. взысканию подлежит %, что составляет руб.. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 2.3. Дополнительного соглашения на обучение работника за счет средств предприятия к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан в течение 1 календарного месяца со