Взыскание стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и послужило основанием для предъявления иска в суд к причинителю вреда о взыскании с него недостающей суммы. Истец в обоснование иска заявил, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа деталей по ценам, сложившимся в Норильском промышленном районе, составляет 327 713,90 руб., что превышает полученное деньгами с учетом износа комплектующих изделий страховое возмещение в размере 96 500 руб. от застраховавшего гражданскую ответственность ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому потерпевший обратился за возмещением ввиду отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что он как добросовестный законопослушный гражданин вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему. Норильский городской суд Красноярского края, исходя из того, что пункты 15,

РФ № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, взыскание убытков является выработанной судебной практикой альтернативным средством удовлетворения интересов потерпевших, действительно заинтересованных в организации страховщиком ремонта в условиях, когда страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по натуральной форме страхового возмещения, экономя на своих расходах. Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию отношений, при которых страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи фактическое полное возмещение взысканных омбудсменом убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по существу взаимозаменяет обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт и его организации с последующей оплатой. Фактическая выплата взысканной омбудсменом суммы 29 400 руб. означает, что у ответчика не осталось перед истцом обязательств по страховому возмещению. Меры ответственности за нарушение обязательств страховщиком в сфере обязательного

потерпевшего претензии относительно размера страхового возмещения не имелись. Также, оспаривая решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 в суде общей юрисдикции, претензии потерпевшего касались требований о взыскании неустойки, возмещения различных расходов, взыскания морального вреда и штрафа. С решением суда потерпевший согласился, оно вступило в законную силу. В совокупности ответчик с учетом претензии потерпевшего выплатил ему страховую выплату в счет восстановительного ремонта 80 124,85 руб. (70 600 руб. + 9 524,85 руб.). При чем размер страховой выплаты был определен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Спустя полгода в конце июня потерпевший вновь предъявил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, уже требуя выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа . То есть потерпевший решил дополнительно взыскать разницу стоимости ремонта, образующейся между стоимостью, рассчитанной с учетом износа деталей и стоимостью, определенной без учета износа деталей. Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Судебная коллегия отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы понесены в результате установления действительной стоимости ущерба, подтверждены материалами дела, на основании чего правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит отклонению. Как усматривается из материалов настоящего дела, письмом АО СК «Двадцать первый век» от 03.11.2019 №429/У истцу отказано в выплате страхового возмещения. Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2021, утвержденного Президиумом

имелись. Также, оспаривая решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 в суде общей юрисдикции, претензии потерпевшего касались требований о взыскании неустойки, возмещения различных расходов, взыскания морального вреда и штрафа. С решением суда потерпевший согласился, оно вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, в совокупности ответчик с учетом претензии потерпевшего выплатил ему страховую выплату в счет восстановительного ремонта 80 124 рублей 85 копеек (70 600 рублей + 9524 рубля 85 копеек). При чем размер страховой выплаты был определен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако суд перовой инстанции учитывает, что спустя полгода в конце июня потерпевший вновь предъявил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, уже требуя выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа . Иными словами, потерпевший решил дополнительно взыскать разницу стоимости ремонта, образующейся между стоимостью, рассчитанной с учетом износа деталей и стоимостью, определенной без учета износа

автомобиля без учета износа составляет 687685,5 рублей, утрата товарной стоимости - 64 623 руб 95 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 287 685 руб 50 коп, величину утраты товарной стоимости 64 623 руб 95 коп, стоимость оценки ущерба 18 000 рублей, услуги эвакуатора 4 500 рублей, в возврат госпошлины 6 948 руб. Представитель истца ООО «Арча» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, истец согласен на взыскание стоимости ремонта автомобиля с учетом износа . Ответчик ФИО1 иск признал частично, мотивируя тем, что он получает заработную плату в размере 8 000 рублей, не в состоянии выплатить заявленную сумму ущерба. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,

и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным, в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом заключения эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доводы ответчика о страховании гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, размер ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей 68700,55 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 7737,36 руб. за период с <дата> г. по <дата> г. Исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба предъявлены <дата> г., до указанного времени каких-либо требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба не предъявлялось. Истцом понесены расходы по оплате юридических

по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа была определена в 76772 рубля, без учета износа в 94901 рубль98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 3095 рублей ... За услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей .... Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа . Не согласившись с иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля. Ссылка ответчика в обосновании отказа в прямом возмещении убытков на то, что ООО «Тирус» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков не основана на законе, поскольку условия, при которых потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены. Что касается требований истца о взыскании стоимости ремонта