Противоречит приведенным нормам права и довод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об обращении истца за устранением недостатков мотоцикла, поскольку после вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у ФИО1 не имелось. По этой причине не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств эксплуатационного состояния мотоцикла. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимостиуничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на неопровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как производителя бракованного мотоцикла от ответственности, должна быть возложена на самого ответчика. В опровержение доводов ответчика об удержании остатков мотоцикла истцом представлена
"Мосэнергосбыт", ООО "Пушкино - энергосбыт", ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 3250600 рублей прекращено. Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу от 03 февраля 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что экономическое содержание правоотношений, сложившихся между гражданином и юридическим лицом, не имеет значения для решения вопроса о подсудности является ошибочным. Взыскание стоимости уничтоженного имущества истца, которое находилось на основании договора аренды в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО1, никоим образом не связано с заключенным между сторонами договором аренды. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм, определяющих подсудность споров и квалификацию правоотношений, возникших между арендодателем (ФИО1) и арендатором (ООО «Лучший выбор»). Судом в определении не дана оценка тому обстоятельству, что, ранее, Останкинский районный суд отказался рассматривать исковые требования ФИО1 к
года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.05. 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свободный театр» к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации третьи лица: Федеральная противопожарная служба «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району города Хабаровска о взысканиистоимостиуничтоженногоимущества в размере 5 230 000 руб. 00 коп., затрат на проведение отчетов в размере 80 000 руб. 00 коп, убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2011 года, ФИО2 по доверенности от 04.04.2011 года; от ответчиков: от Минфин Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом; от
от Учреждения поступило уведомление от 25.04.2014 об освобождении занимаемого земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества в срок до 05.05.2014. 23.07.2014 силами подрядной организации по указанию Учреждения произведен демонтаж торгового павильона «Теремок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 6 (западнее д. 29, лит. П, по Политехнической улице). Ссылаясь на превышение полномочий и злоупотребление правом, что привело к незаконному уничтожению имущества истца, Общество обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взысканиистоимостиуничтоженногоимущества . Учреждение, просило отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением
года, суд установил, что сведения, изложенные в нем, в том числе о номерах транспортных средств, а также местоположении земельного участка, составлены формально и в одностороннем порядке с участием исключительно работников истца. Указанные в акте видеоматериалы истцом в ходе судебного процесса не представлены. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта и размера взыскиваемых убытков, при этом суд обращает внимание на то, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости уничтоженного имущества (посевов сои, выращиваемых, по утверждению истца, им самостоятельно), а не требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Также при вынесении решения судом учтено следующее. Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, ООО «АСК» (ИНН <***>) до посевной 2015г. располагало информацией о выделении доли ФИО3 в размере 1 658,8га, которая была опубликована в газете «Амурская правда» от 08.04.2015. Истцу было известно о местоположении и размере выделяемого земельного участка ФИО3 (земельный участок
Он осуществлял оплату налогов за данное имущество. Впоследствии он узнал, что ФИО8 продал данное здание ФИО3 Однако, он об этой сделке ничего не знал и согласия на нее не давал. Еще через некоторое время в феврале 2019 года он узнал, что ФИО3 снес здание. Считает действия ФИО3 незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с него денежной суммы требуемой на восстановление здания, но в последствии изменил требования на взыскание стоимости уничтоженного имущества . Адвокат Жмурко Е.Г. участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что его клиентом требования иска были уточнены, поскольку восстанавливать здание экономически нерентабельно, однако, он считает, что ФИО3 нарушил права ФИО2, уничтожил его имущество. ФИО3 достоверно знал, что он не имеет право на данное имущество, что он не заключал никакого договора с собственником здания, что собственником является не ФИО9, а ФИО2, однако осуществил его уничтожение. При сносе здания он принимал решения самостоятельно, не
Дело № 2-20/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 18 августа 2016 г. Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости уничтоженного имущества , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости уничтоженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2014 года истец обратился к ответчику для устранения неисправности – запотевание стекла наручных часов Tissot 035.6627.16.051.00, серийный номер Т035627А. В процессе проведения проверки на герметичность часы были уничтожены. Истец обратился к ответчику
