Взыскание субсидиарной ответственности бюджетных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 242.3 БК РФ), а в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации - должник и соответствующее учреждение Центрального банка Российской Федерации или кредитная организация, в) по искам, предусматривающим взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального казенного учреждения при их недостаточности, - главный распорядитель средств федерального бюджета и орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета как орган, осуществляющий организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 242.3 БК РФ), г) по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации (государственного органа субъекта Российской Федерации), - казенное учреждение субъекта Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный орган субъекта Российской Федерации) (должник) и орган, осуществляющий открытие и

особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения . КонсультантПлюс: примечание. П. 6 ст. 123.22 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного или автономного учреждения по обязательствам в связи с причинением вреда гражданам распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011. 6. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за

об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом условий, необходимых для привлечения управления к ответственности о взыскании убытков, и при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности о возмещении убытков с департамента финансов (главного распорядителя) за счета казны Брянской области. При этом довод заявителя о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов (но не имущества) бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением , а суды не установили подведомственность ответчика - 1 ответчику-2, был обоснованно отклонен судами. Суд кассационной инстанции округа обоснованно указал, что данный довод не опровергает правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения -

материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-155975/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства связи (далее – агентство) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу ФС № 021328601 в размере 244 450 073 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с агентства в порядке субсидиарной ответственности пеней в размере 101 863 947 руб. 57 коп. за период с 15.03.2014 по 18.06.2018 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и

исполнению. Инспекция повторно направила в казначейство для исполнения исполнительные документы. Казначейство уведомлениями возвратило исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на отсутствие у него открытых лицевых счетов должника и предложило вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Считая возврат исполнительных документов незаконным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений , связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № А40-180226/13 Арбитражного суда города Москвы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности возврата казначейством исполнительных листов

погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной с учреждения. При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что учреждение является федеральным казенным учреждением и собственником его имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, исходил из того, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли принятие основным должником (учреждением) мер к погашению задолженности. Между тем ответственность ФСИН РФ является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности основного должника. Сумма задолженности подлежит взысканию с ФСИН РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции действительно изложена неверно, однако заявитель не указал, каким образом это

кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну,

имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения,

статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 9, части 5 статьи 11, пункта 6 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и процессуального права, не учтено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника; задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а от приносящей доход деятельности, в связи с чем долг должен быть оплачен за счет денежных средств от такового дохода. Учреждением в обоснование кассационной жалобы приведены аналогичные ФСИН России доводы о неправомерном привлечении к погашению задолженности субсидиарного должника, а также указано о заявлении им в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку учреждение относится к органам исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, которое необоснованно не удовлетворено, заявленная

и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали. Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Возражения апеллянта относительно привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службу исполнения наказаний Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника. Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное

которым дана при принятии вступившего в законную силу решения, Требование ООО «Кредо Юнион» о взыскании с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в пользу ООО «Кредо Юнион» 356 527 руб. 37 коп., в том числе: 349 977 руб. 61 коп пеней за период с 18.05.2016 по 08.09.2018 и за период с 27.02.2019 по 04.07.2019 за несвоевременную оплату основного долга Учреждением по контракту, 6 549 руб. 76 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате Учреждением госпошлины, взысканной решением суда по делу № А52-987/2018 за период с 25.06.2016 по 08.09.2019 и период с 27.02.2019 по 04.07.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных

о том указывают истцы, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит. В совместном письме Министерства финансов Российской Федерации № 08-00-02-89, Казначейства Российской Федерации № 42-7.1-15/9.2-423 от 17 сентября 2008 года указано, что формулировка в резолютивной части судебного акта, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны», противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО19, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, высказав позицию аналогичную доводам представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области. Ликвидированное учреждение было внебюджетным, его финансирование осуществлялось за счет средств других юридических лиц. Третье лицо МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Третье лицо Территориальное управлению Росимущества по

документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы согласно пункту 7 статьи 63 данного Кодекса вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность такого собственника по обязательствам этого учреждения. Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе бюджетного учреждения , а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации. Особенности ликвидации некоммерческих организаций урегулированы Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 21). Так, проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта