Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя расписка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Колос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А07-14188/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – общество) о взыскании суммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 286 587 руб., которые складываются из части взысканных с общества по делу № А07-33688/2017 сумм (76 630,82 руб. основного долга; 5 764,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суммы приобретенного обществом дизтоплива (71

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов?исполнителей ФИО3, ФИО4 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020. Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации 37 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя . Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 17.02.2021, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 22 000 рублей судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее

заявлением о взыскании с общества «МИЛКОМ» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества «МИЛКОМ» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым требования предпринимателя о взыскании с общества «МИЛКОМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Предприниматель ФИО1 в жалобе указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что расписка , представленная предпринимателем в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им судебных расходов в настоящем деле, не является первичным учетным документом, не дал данной расписке надлежащей оценки с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

суд округа указал на допустимость названной расписки как доказательства, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки. В части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд округа отметил, что апелляционный суд не учел положения статьи 110 Кодекса, которые закрепляют принцип долевого возмещения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, указав, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку представленная расписка о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством и не является платежным документом юридического лица. Суд взыскал с ответчиков расходы по оплате экспертизы в равных долях, так как солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным

определили стоимость каждого вида работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствующей фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела, не имеющей правового и документального обоснования, и, исключив стоимость досудебной работы, определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 60 800 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен судом первой инстанции в определении). Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических

Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные

истцу причинены убытки в сумме 197.400 рублей из расчета 0,7% комиссии или 4200 рублей ежемесячно х 47 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/. В доказательство требований представлены договор, расходно-кассовый ордер на сумму кредита 600000 рублей, претензия и ответ на нее, расчет суммы иска. Представитель поддержал иск о компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснив, что вред причинен от незаконных действий банка, поддержал иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя /расписка приложена в дело/. В определении размеров вреда и расходов полагается на усмотрение суда. Заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, просит отклонить как не основанное на требованиях гражданского законодательства. Представитель ответчика против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами. Истец ФИО1 был свободен в выборе кредитора, заключил с банком возмездный договор с

компенсации морального вреда), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изучала практику Верховного суда, Хабаровского краевого суда, не участвовала в судебных заседаниях и получила от него <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «ДЭК» по начислению сумм штрафа и отключению электроэнергии и заявление о применении мер по обеспечению иска, дополнением к исковому заявлению(в части взыскания денежной компенсации морального вреда), заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; распиской о получении денежных средств, актом об оказании юридической помощи, показаниями ФИО1 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

областного суда решение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка, о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб., при этом из текста судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждались распиской. За составление апелляционной жалобы истцом представителю было оплачено 10000 руб. 31.05.2019г. по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение в порядке ст. 77 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Истцом представлена суду расписка , о том, что в рамках рассмотрения данного искового заявления им представителю было уплачено 25 000 руб. Также суду представлена в качестве доказательства расписка о получении представителем 15 000 руб. за составление процессуальных документов по иску к ФИО2

деле, в судебное заседание не явились. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Путем проведения зачета встречных однородных требований в части требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 5000 рублей, и ФИО2 к ФИО1 на сумму 5000 рублей окончательно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что ФИО3 ... и получает пенсию в размере 15614 рублей 33 копейки; судом не учтено, что во всех расписках , свидетельствующих о получении денежных средств, указан договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года, который не являлся

взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ХимТранс» 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 - 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказано. В удовлетворении требований ООО «ХимТранс» о взыскании с ФИО1 - 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае отказа в требованиях 1 и 2, содержащихся в апелляционной жалобе, просит снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет оплаты услуг представителей до 3000 рублей. Полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Химтранс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд не принял в качестве доказательств по делу расписку