Взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с общества «Нова» на предпринимателя. С общества «ТМ Инжиниринг» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 45 000 рублей. Позднее предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в размере 15 000 рублей за предъявление исполнительного листа по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (г.Димитровград) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу № А72-3667/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (далее – общество) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного

заявлений по судебным расходам и вынесенным по ним определениям не предусмотрен переход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, процессуальных препятствий для разрешении вопроса по судебным расходам в апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа датировано 23.06.2021, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства истцом не пропущен (с заявлением истец обратился в суд 05.07.2021), в этой части производство по заявлению не подлежало прекращению, его следовало рассмотреть по существу. Определением от 15.11.2021 апелляционный суд предложил истцу конкретизировать подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных именно на стадии исполнения судебного акта. От истца поступили пояснения, согласно которым заявленная стоимость расходов в рамках исполнительного производства составляет 327 213 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда

необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МТС». Руководствуясь ст. ст. 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МТС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 19 апреля 2016 года в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 224 (Судья Кузнецова И.А.). Истцу (заявителю): представить дополнительные правовые обоснования взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства . Ответчику представить письменное мнение на заявление. Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>. Тел. аппарата судьи Кузнецовой И.А. (351) 265-28-61, Е-mail аппарата судьи: a76.opotapova@arbitr.ru, a76.dmastrikov@arbitr.ru. Судья И.А. Кузнецова

в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются доказанными, не завышенными и соразмерными. Истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства , поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, следовательно, на нее также распространяются общие положения АПК РФ применительно к разделу 1 и главе 9 АПК РФ. Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 89091 руб., понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства). Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

и порядка исполнения судебного акта. Определением от 12.09.2018 банку отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.06.2017. Заявитель просил взыскать 115 600 руб., из которых 45 600 руб. - оплата за юридические услуги при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; 60 000 рублей - издержки по оплате за проведение рыночной стоимости недвижимого имущества; 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства . Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. в части изменения начальной продажной стоимости имущества было отказано, что, по мнению ООО «Кордон», свидетельствует о принятии акта в пользу заявителя, однако данное заявление необоснованно не рассмотрено по существу, а возвращено. Принимая во внимание доводы

для самостоятельного решения вопроса по взысканию, тяжелым материальным положением ООО «АВАНГАРД» на момент обращения. Цена договора, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ООО «РК Северо-Запад» составила 193 865 руб. 27 коп. (10% от суммы долга ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»). ООО «АВАНГАРД» предпринимало попытки самостоятельного получения денежных средств, обращалось к судебным приставам-исполнителям, но исполнительный лист был утерян. Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, суд установил, что ООО «АВАНГАРД» заявлено требование о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в размере 193 865 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11216/2013 (т. 4, л.д. 79-84) заявление ООО «АВАНГАРД» удовлетворено частично. С ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «АВАНГАРД» взысканы судебные расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда, в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД» в апелляционной жалобе просит его отменить,

определен в п.3.2 Соглашения, в соответствии с которым доверитель выплачивает сумму в размере 5000 руб. в течение 3-х лет после полного исполнения должником исполнительного листа серии ФС №** от 26.10.2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №**/2013. Обязанность по оплате юридических услуг ФИО1 исполнена в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, приводит доводы о том, что суд ограничил право взыскателя на взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства . Полагает, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что

удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных в связи с исполнением решения суда на стадии исполнительного производства. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, приводит доводы о том, что суд ограничил право взыскателя на взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства . Полагает, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда. Предъявляя требования о возмещении судебных расходов, истец основывал

этой связи невозможно достоверно утверждать, что сообщение им получено в указанные в определении даты. Полагает, что при разрешении требований относительно исполнительного листа ФС № * судом оставлено без внимания, что на запросы суда ПАО Банк «ФК Открытие» сведений не предоставлено, однако при разрешении заявления суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на действия заявителя, что является безосновательным и направлено на ущемление прав заявителя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства . Настаивает на том, что суду надлежало вынести частное определение в отношении Банка, в действиях которого усматриваются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая неисполнение Банком исполнительных документов и их невозвращение в десятидневный срок. В возражениях ПАО «Банк ФК Открытие» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской

вреда в сумме 200 рублей, а всего 1300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 4 июня 2018 г. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: с ООО «Два Н» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 124 рублей 70 копеек. ФИО4 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства , указав, что им в связи с исполнением определения суда от 4 июня 2018 г. понесены расходы в общей сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг: за устную консультацию и составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению банком и предъявление исполнительного листа в банк. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего заявления о взыскании указанных издержек в размере 2000 рублей. Просил суд взыскать понесенные расходы на