Взыскание судебных расходов по договору поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов. Также, указал, что взыскание судебных расходов по договору поручения не предусмотрено законодательством, из договора не усматривается какой объем работ и какие конкретно действия возложены на поверенного. Ответчик считает, что расходно - кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют паспортные данные и расшифровка подписи лица принявшего денежную сумму, в связи с чем, ответчик просил истребовать у истца кассовую книгу за май 2013 года с целью выяснения отражения движений по кассе, в частности, отражения указанного расходного кассового ордера. Кроме того, ответчик просил истребовать из

расходов по настоящему делу в сумме 15 000 руб. по договору поручения № 01-08 от 26.10.2015 и 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2015 является явно завышенным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителями работ, квалификацию представителей, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов по договору поручения № 01-08 от 26.10.2015 в размере 10 000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2015 в размере 10 000 руб. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Иркутска детский сад № 162 удовлетворены частично в размере 17 470

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на мнимость сделки по заключению договора от 10.12.2021 № 1-12. По мнению апеллянта, поскольку договор поручения от 15.03.2020 № 1 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 10.12.2021 в порядке статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанному договору отсутствовали. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок при подаче заявления о взыскании судебных расходов по договору поручения от 10.12.2021 № 1-12. От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд

договору оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО7; 500 000 руб. по договор поручения № 1 от 03.06.2019, заключенный между ООО «Тримм» и ИП ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 37760/2019 от 03.11.2021 заявление ООО «Тримм» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Отказано в взыскании на оплату услуг поверенного в связи с тем, что в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору поручения № 1 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Тримм» и ИП ФИО5, в сумме 500 000 руб., что данные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего заявления, поскольку ИП ФИО5 участвовал при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела в суде ИП ФИО5 не оказывал юридические услуги ООО «Тримм» и не был представителем ООО «Тримм». 18.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в

доверенности на право представления интересов по договору поручения предшествует заключение самого договора поручения, а не наоборот. Доверенность, выданная в рамках договора поручения, датированная от (дата) и позднее в материалы дела не предоставлена. Представленный договор поручения от (дата) не относится к рассматриваемому делу и является недопустимым доказательством по делу, так как доверенность на осуществление полномочий в рамках данного договора не выдавалась, по этой причине данный договор не должен быть принят судом во внимание. Взыскание судебных расходов по договору поручения от (дата) необоснованно. Заявителем расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не подтверждены. Заявитель злоупотребляет своими правами. Банк обращает внимание также на то, что порядок расчета представителем суммы своих расходов, не подвергался всесторонней и объективной оценке судом первой инстанции. Фактически из трех судебных заседаний, одно из которых было отложено, представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, в одном из которых было вынесено решение суда. По мнению Банка, стоимость услуг представителя является завышенной.

приведенное выше определение. Определением от 26 марта 2014 г. исправлена описка допущенная в вышеуказанном определении в части года его принятия вместо «2013» указано «2014». В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на то, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по договору поручения от 08 апреля 2013 г. и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, суд занизил взыскание судебных расходов по договору поручения от 28 сентября 2013 г.; мировой судья Абдулов И.Я. лично не принимал участие в рассмотрение дела и не мог правильно оценить объем проделанной представителем работы; суд не учел, что ответчик не представил каких-либо возражений по поводу размера взыскиваемых судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и несложность разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной