Взыскание судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург -

рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. 2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции Открытое акционерное общество

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы Объединение указывает следующее. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции , взыскивая с Объединения в лице Инспекции понесенные Обществом судебные расходы, не принял во внимание, что ответчик не оспаривал право собственности Общества на транспортное средство, поскольку оно возникает на

земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, необходимых для использования здания истца с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказал. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 67 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций . Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020, удовлетворил указанное заявление. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной

Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы ФИО1 о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы с ФИО1 судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Право на взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции лицом, в пользу которого апелляционный суд принял судебный акт, также закреплено в ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, в ч. 5 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в ч. 1 которой предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

указанный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, составлен после вынесения судебного акта и, по сути, направлен на восполнение пробелов доказательственной базы, предоставленной в суде области, которые не могут быть разрешены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие уважительности причин непредставления таких доказательств в суде первой инстанции). Доводы жалобы о составлении представителем апелляционной жалобы представителем не имеют правового значения, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции , не являлось предметом исследования суда первой инстанции, с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ с представлением соответствующих обосновывающих документов в суд апелляционной инстанции истец также не обращался. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 по делу № А23-6657/2020 оставить без

о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» августа 2017 года по делу № А74-13475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции , удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 5 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение. Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская

гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, в связи с чем у нее возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции . Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором об оказании юридической помощи от 11 января 2021 г., актом об оказании юридической помощи от 11 января 2021 г., квитанцией №№ от 11 января 2021 г. на общую

но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поскольку суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции , не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции,

ФИО1 материального ущерба и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 329, ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО4, пришла к выводу об отказе представителю истца ФИО1 ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции . Руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов отменить. В этой части принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к

имущество, достаточное для выплаты компенсации стоимости доли, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в указной части решение Кызылского городского суда оставлено без изменения. Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично и постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 5 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено и постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5 в суде апелляционной инстанции. Во