Взыскание судебных расходов после смерти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 77 069 руб. 90 коп. коп.; При попытке взыскания задолженности в судебном порядке с собственников указанных жилых помещений выяснилось, что собственник квартиры №11 по ул. Линейная, д.1 – ФИО3 умерла 04.09.2017; собственники квартиры №7 по ул.Железнодорожная, д.88 – ФИО4 умерла 04.02.2012, ФИО5 умер 02.05.2012. Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1

помещения - квартиры №11 23.01.2017, на основании заявки истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующего в рамках заключенного с Обществом договора от 08.06.2016 №36/2016, было введено ограничение режима потребления электрической энергии. В дальнейшем, Общество обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с октября 2014 года по ноябрь 2019 года, стоимости работ по введению режима ограничения энергопотребления и судебных расходов. Определением от 13.03.2020 мировой судья судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области прекратил производство по делу №2-270/2020 по иску Общества, в связи с установлением факта смерти гражданина ФИО1 12.03.2017. Полагая, что расходы на содержание спорного жилого помещения до момента его передачи в наем ФИО2 (05.02.2019) должен нести его собственник, истец обратился в адрес Администрации с претензией от 21.07.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении возникшего спора арбитражный суд

органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, формально по условиям заключенного сторонами договора, основанием для возмещения понесенных истцом при подаче заявлений о взыскании задолженности судебных расходов по оплате государственной пошлины, является наличие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении или окончании исполнительного производства, тогда как в рассматриваемом случае прекращение исполнительного производства осуществлено судом в связи со смертью должника. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при исполнении стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Как установлено судом, в обязанности ответчика не входит предоставление истцу информации о должниках, в отношении которых выдано

расходов несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 122 355 руб. 00 коп. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств. Данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения № 5 от 16.11.2015, № 5/1 от 12.02.2016 были заключены неуполномоченным лицом и не могли быть одобрены генеральным директором, поскольку учредитель и генеральный директор ответчика ФИО2 скончался в ноябре 2014 года, отклоняются. В данном случае смерть учредителя и директора ООО «Вега-Хим» не влечет прекращения действия выданных им доверенности на основании подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ, поскольку в данном случае доверенность выдана ФИО2 не как физическим лицом (гражданином) и не от собственного имени, а как единоличным исполнительным органом общества от имени ООО «Вега-Хим», которое со смертью учредителя своей

УИН: 68RS0№-80 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2021 года Октябрьский районный суд <адрес>, в составе: судьи Шутилина В.Ю., при секретаре Баженовой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.03.2019г., УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2018г. в размере 392904,18 рублей, расторжении кредитного договора № от 02.11.2018г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13129,04 рублей, указывая, что 02.11.2018г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 327600 рублей под 15,60% годовых сроком

УИН: 68RS0№-74 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2020 года Октябрьский районный суд <адрес>, в составе: судьи Шутилина В.Ю., при секретаре Аракелян А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.08.2018г. УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017г. по состоянию на 13.07.2020г. в размере 31262,28 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7137,87 рублей, в обоснование указав, что 20.12.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор на сумму 30000 рублей, сроком на

УИН: 68RS0№-89 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес>, в составе: судьи Шутилина В.Ю., при секретаре Баженовой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.02.2018г., УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (договор кредитной карты) №-Р-4947985690 от 21.08.2015г. в размере 34022,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1220,69 рублей, в обоснование указав, что 21.08.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у