Взыскание судебных расходов при повороте исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только 06.02.2023 после списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ на основании постановления от 08.11.2022 судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному производству № 151910/22/2018-ИП. Определением от 28.02.2023 суд отменил судебный приказ от 20.05.2022 года, выданный по делу № А03-6251/2022 на взыскание с должника – ТСЖ «На Сизова» в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» 17 077 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года по договору № 622000210762 от 26.04.2021, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 02.03.2023 от ТСЖ «На Сизова» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 20.05.2022 по делу № А03-6251/2022. Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2023. Определением суда от 18.04.2023 заявление должника – ТСЖ «На Сизова» о повороте исполнения судебного приказа от 20.05.2022 по делу № А03-6251/2022

исполнения судебного приказа от 23.10.2019. В связи с поступившими возражениями от должника определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отменил судебный приказ от 23.10.2019 на взыскание с ИП ФИО2 в доход бюджета задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240, а также в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 02.10.2020 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполненного судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, а также о взыскании с Инспекции в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с составлением возражений на судебный приказ по делу № А73-20130/2019 и составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа . Определением от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражный суд Хабаровского края произвел поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу

вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка заявителя жалобы на принятие окончательного судебного акта в его пользу судом отклоняется, поскольку при повороте исполнения судебного акта суд не принимает

подлинник Дело № 11-23/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2020 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г., при секретаре Андроновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2019 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.01.2020 г. произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья постановил: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38

подлежит отмене в части взыскания с ТСН «Солнечная долина» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, а в данной части иска ФИО1 следует отказать. В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Н. Новгорода о повороте исполнения судебного приказа , а именно с

за период с <...> по <...>, КПК «СИБИРСКИЙ К.» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 сумму основного долга в размере 34 357,50 рублей; проценты за пользование займом – 20 778,70 рублей; штраф за просрочку возврата займа за период с <...> по <...> в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебных приказов и учитывая, что в распоряжении истца находятся необоснованно взысканные с ответчика денежные средства в рамках исполнения судебных приказов от <...> по делу № <...> в размере 55 594 рублей, от <...> по делу № <...> в размере 24 722 рублей, районный суд пришел

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения судебного решения в части разрешения требований МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то основания для поворота исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку ответчиками в счет погашения сформировавшейся задолженности внесены денежные средства в размере, превышающим размер спорного долга, что не оспаривается со стороны МУП «ПОВВ» то необходимо дополнить решение суда, указав, что решение о взыскании в пользу МУП «ПОВВ» суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 53 820 рублей 15 копеек, услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 2 670 рублей 19 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 37 копеек с ФИО2 и с ФИО5 не приводить в исполнение. С целью разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа № от 04 июля 2018 года, ответчики внесшие денежные в погашение задолженности в период исполнения судебного приказа, не лишены