Взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах

11.08.2020 выдан судебный приказ в порядке, установленном статьей 229.5 АПК РФ. После вынесения судебного приказа от должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленный законом срок поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением суда 26.08.2020 судебный приказ от 11.08.2020 отменен. 14.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и его отмене. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание

о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «На Сизова» (далее – ТСЖ «На Сизова», должник, апеллянт) на взыскание 17 077 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года по договору № 622000210762 от 26.04.2021 года. 20.05.2022 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ТСЖ «На Сизова» в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» 17 077 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года по договору № 622000210762 от 26.04.2021, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В Арбитражный суд Алтайского края от ТСЖ «На Сизова» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, должник указал, что о вынесении судебного приказа ТСЖ «На Сизова» не было осведомлено, каких-либо договоров на оказание услуг с ПАО «Ростелеком» не заключало. Также должник указал, что

о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов. Определением суда от 26.12.2023 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, включив в истребуемую к взысканию сумму в размере 6500 руб. расходов апеллянта по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы. В обоснование указано следующее: разъяснения, которые дает Конституционный Суд в определении от 28.02.2017 № 378-О применимы быть не могут, у общества не было альтернативы, подавать заявление о выдаче судебного приказа либо предъявлять требования в рамках искового производства, поскольку арбитражный процессуальный закон требует именно предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа , в противном случае согласно п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению арбитражным судом; поскольку требование взыскателя (далее также - апеллянт) состоит в частности

о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов. Определением суда от 27.12.2023 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, включив в истребуемую к взысканию сумму в размере 6500 руб. расходов апеллянта по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы. В обоснование указано следующее: разъяснения, которые дает Конституционный Суд в определении от 28.02.2017 № 378-О применимы быть не могут, у общества не было альтернативы, подавать заявление о выдаче судебного приказа либо предъявлять требования в рамках искового производства, поскольку арбитражный процессуальный закон требует именно предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа , в противном случае согласно п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению арбитражным судом; поскольку требование взыскателя (далее также - апеллянт) состоит в частности

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 50 коп. почтовых расходов. Определением суда от 26.12.2023 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: разъяснения, которые дает Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2017 №378-О применимы быть не могут, у общества не было альтернативы, подавать заявление о выдаче судебного приказа либо предъявлять требования в рамках искового производства, поскольку арбитражный процессуальный закон требует именно предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа , в противном случае согласно п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению арбитражным судом; поскольку требование взыскателя состоит в частности в разрешении вопроса но существу, при этом апеллянт понес расходы на представителя по составлению

18 июля 2018 года представитель ФИО1 - ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов было отказано. С указанным определением не согласился ФИО2, в поданной им частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа предусмотрено ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), наряду со взысканием расходов по уплате государственной пошлины. По определению суда частная жалоба в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК

суда. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника, относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации). Таким образом, взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае мировой судья выполнил указанные требования закона в полном объеме, правильно применив нормы материального права. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи от 04.03.2022 о взыскании судебных расходов не обжаловалось. Таким образом, изложенные в частной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области

прав взыскателя, расходы обратившегося в суд лица могут быть признаны убытками и возмещены в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статей 320.1, 327, 327.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский от 20 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа с ФИО3 М, У. оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ИП ФИО1 3. - ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья Балан А. С.

государственной пошлины не рассматривается. Доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что мировым судьей на законных основаниях отказано Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа , в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,- ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» - без удовлетворения. Судья А.С. Томащак

ст.134 ГПК РФ, но в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала возможность отказа в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Представитель заявителя обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть в порядке гражданского судопроизводства, в котором указанное заявление и подлежит рассмотрению. Невозможность взыскания судебных расходов при вынесении судебного приказа , наличие у заявителя права предъявить требования о взыскании судебных расходов в порядке искового производства, как указано мировым судьей, не может являться препятствием для подачи в суд заявления, с которым обратился представитель заявителя. Вопрос об обоснованности такого заявления не должен решаться судьей на стадии его принятия. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются основанием