статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с отказом от заявленных требований о признании должника банкротом, обоснованность подачи налоговым органом заявления судом не рассматривалась, основания для взыскания судебных издержек с налогового органа отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа, вместе с тем констатировал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку несение заявленных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, а также не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционных жалоб, в удовлетворении которых заявителю было отказано. Отклоняя доводы о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, апелляционный суд указал, что соответствующие требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности. При разрешении вопроса
дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей. При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взысканиисудебныхрасходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена
с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взысканиисудебныхрасходов. Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что спор по иску ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36
арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом командировочных расходов ФИО2, является доходом данного гражданина, следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначисленны пени по страховым взносам и единому социальному налогу. Взыскание судебных расходов с налоговой инспекции необоснованно. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный
Определением суда от 29.09.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом оставлены без изменений ввиду неправильного применения налоговым органом метода определения налоговых обязательств предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, то взыскание судебных расходов с налоговой инспекции является необоснованным. Указывает на явную чрезмерность заявленной суммы расходов. ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит
взыскано 112 461 руб. 40 коп. судебных расходов (т.13, л.д.155-159). ИФНС России по г. Орску с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений ввиду неправильного применения налоговым органом метода определения налоговых обязательств ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, взыскание судебных расходов с налоговой инспекции является необоснованным. Каких-либо существенных временных затрат для принятия участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть понесены при оказании аналогичных услуг. Судом не учтено, что заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов, степень сложности дела, наличие многообразной судебной практики по аналогичным делам. ИФНС России по г. Орску не могла являться участником договора на оказание
лица. Следовательно, в рассмотренных судами правоотношениях непосредственным нарушителем прав и законных интересов ФИО1 выступала налоговая служба, на которую и подлежали возложению судебные расходы по настоящему делу. Отклоняя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявительница требовала возложить данные расходы именно на ФИО2, а не на налоговую службу (при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог расширительно толковать требования заявительницы, выходя за их пределы и осуществлять взыскание судебных расходов с налоговой службы). Эта же процессуальная позиция воспроизведена заявительницей и при обращении с апелляционной жалобой. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что те требования, которые могли быть квалифицированы как заявленные непосредственно к ФИО2, вступившим в законную силу решением суда были отклонены, в связи с чем у суда не имеется оснований для отнесения на последнего судебных расходов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой
«Р.» Ф.В.М. об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Р.»), а именно о прекращении полномочий председателя правления Р.В.В., и возложении данных полномочий на Ф.В.М. На основании указанного заявления Инспекцией были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с тем, что решение общего собрания об избрании Ф.В.М. является ничтожным, судебная коллегия считает, что из ЕГРЮЛ подлежат исключению вышеуказанные сведения. Требования истца о взыскании судебных расходов с налогового органа, не может быть удовлетворено ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны. Инспекция по данному делу привлекалась в качестве третьего лица, стороной по делу
Оценив доводы сторон и материалы дела суд не может согласиться с утверждением заявителя о незаконности отказа государственного органа, поскольку отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых документов основан на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о признании решения государственного органа незаконным, считая его необоснованным. В связи с чем не подлежат также удовлетворению требования заявителя об обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару выдать заявителю запрашиваемые документы и взыскании судебных расходов с налогового органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись
налогу за 2018 год с декабря 2019 года (20.12.2019 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование), зная о гибели транспортного средства еще в августе 2017 года; ФИО1 в ходе многочисленных судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) не заявлял о гибели объекта налогообложения, инициируя длительное судебное разбирательство, а у налогового органа соответствующие сведения отсутствовали, и, установив факт недобросовестного поведения административного ответчика, не нашел правовых оснований к взысканиюсудебныхрасходов с налогового органа, преследующего цель защиты прав и интересов бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Не нахожу оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, не располагая сведениями о гибели объекта налогообложения, при наличии задолженности у ФИО1 по транспортному налогу, соблюдая процедуру взыскания недоимки, обоснованно обратился в суд с административным иском. Следовательно, своевременное представление налогоплательщиком документов, необходимых для прекращения исчисления ему транспортного налога, исключило бы последующее обращение
