Взыскание судебных расходов с ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к правовой позиции, приведенной в выше указанном разъяснении Пленума, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца уже после возбуждения производства по делу не нашел своего подтверждения. Суды установили, что регистрирующим органом сведения в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников внесены 01.08.2019 на основании заявления общества, поданного в установленный законом срок, и до возбуждения производства по настоящему делу (26.08.2019). Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им

Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Прекращая производство по заявлению общества в части требования о взыскании судебных расходов с ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО1 в солидарном порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 101, 106, 110, 150 АПК РФ и статьями 323, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего ранее вопрос о распределении судебных издержек, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в солидарном порядке. Суд кассационной инстанции поддержал

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, исходили из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований. Судами установлено, что основанием для подачи искового заявления было несогласие предпринимателя с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости указан в государственном реестре как место нахождения ответчика. Документы об изменении места нахождения обществом поданы в регистрирующий орган после подачи предпринимателем искового заявления по настоящему делу. Таким образом, желаемый правовой результат истцом достигнут после обращения в суд. Суды отметили следующее.

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования Общества о взыскании судебных расходов с ответчика , правильно применив нормы процессуального законодательства, исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, то есть ответчик не является проигравшей стороной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Суд апелляционной инстанции также отказал Обществу во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных

и холодного водоснабжения в санузлах. Как следует из материалов дела, частичный отказ истца от заявленных требований вызван фактическим добровольным устранением ответчиком предметом спора в соответствующей части помещений. В данном случае отсутствуют основания считать, что частичный отказ от иска был обусловлен нежеланием истца поддерживать требования, от которых он отказался. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований. Как следует из текста мирового соглашения от 11.08.2014, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на

и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – управление Росреестра) судебных расходов в размере 70 000 рублей. Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании судебных расходов, по его мнению, поскольку решением суда от 23.06.2014 исковые требования истца удовлетворены, то взыскание судебных расходов с ответчика , как с проигравшей стороны, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ. Также указывает, что в судебном заседании предприниматель и его представитель не отказывались от взыскания расходов на оплату услуг представителя, а заявили лишь об отнесении госпошлины на истца. Просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить

№ 340574, зарегистрированным на имя ФИО2 в отношении товаров и услуг 09, 35,44 классов МКТУ в размере 30 000руб., расходов, связанных с оплатой комплексных юридических услуг в размере 50 000руб. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 125 900 руб. Суд первой инстанции, установив, что заявителем указанные расходы фактически понесены, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что взыскание судебных расходов с ответчика по настоящему делу осуществляется постольку, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких

<.......> 30.04.2015 г., при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные6 организации). Считает, что в данном случае взыскание судебных расходов с ответчика , формально проигравшего спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре. Учитывая, что постановление об отзыве имущества с торгов было вынесено своевременно, но направлено в адрес ответчика лишь после завершения, ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, взыскание судебных расходов с ответчика неправомерно. В