существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны . Суды проверили соответствие заявленных ответчиком судебных расходов на предмет их фактического несения и связи с рассмотрением дела, а также критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера оказанных услуг сочли разумной и обоснованной сумму затрат в размере 30 000 рублей. Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной
понесенных ИП ФИО1 судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из представленных в дело доказательств их фактического несения, относимости к настоящему делу и необходимости. Суды пришли к выводу, что разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 87 669 рублей. Применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании решений и действий государственных органов, имеющих имущественную оценку, суды нашли подлежащими возмещению судебные издержки в размере 19 092 рублей 95 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем, определен судами в 8 737 рублей. Поскольку требования предпринимателя имели как имущественный, так и неимущественный характер, суды отнесли на налоговый орган сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению, в размере 830 рублей 74 копеек. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически
дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако применив статью 2.9 КоАП РФ, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности. В связи с этим, по мнению административного органа, принятый по делу об административном правонарушении судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу арбитражного управляющего, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взысканиясудебныхрасходов с проигравшейстороны . Вместе с тем, указанные доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что в рассматриваемом случае по двум из эпизодов, допущенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а по одному эпизоду была установлена малозначительность правонарушения, позволяющая освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешая вопрос о соразмерном (справедливом) наказании с учетом
о привлечении к административной ответственности суды установили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным привлечение общества к административной ответственности, снизив при этом только размер назначенного административного штрафа. В связи с этим, по мнению административного органа, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного административного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взысканиясудебныхрасходов с проигравшейстороны . Вместе с тем, указанные доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что в рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа именно в части размера назначенного административного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил право общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом в
взыскания судебных расходов не оспорены в установленном законом порядке, суд произвел замену взыскателей по требованиям о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Защита» на ФИО3, ФИО6 в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Указание в соглашениях на уступку права на взыскание судебных расходов с конкурсного управляющего, а не должника (ООО УК «Веритас») само по себе не свидетельствует о передаче несуществующих прав, не свидетельствует о том, что переход права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны спора не состоялся. Обращение ФИО3 и ФИО6 с заявлением о взыскании судебных расходов является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с инициированным конкурсным управляющим спором, поэтому недобросовестности со стороны заявителей не усматривается. Доводы конкурсного управляющего должника о нарушении судами положений статьи 47 АПК РФ (о замене ненадлежащего ответчика) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае, суд не рассматривал материально-правовой спор по существу, поэтому правила, предусмотренные указанной
Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ По общему правилу, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. При это арбитражный управляющий не лишен права, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в споре, в котором принимал участие привлеченный им специалист. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в
суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в том числе в случае разрешения его в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Если будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что ссылки заявителя на дату фактической оплаты оказанных услуг представителя и дату уступки права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не являются в данном случае уважительными причинами пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к сфере свободы и рисков его сторон (пункт 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб. При этом судом первой инстанции учтена активная позиция третьего лица (до замены ответчика) в ходе разрешения спора в претензионном порядке, а также активная реализация третьим лицом своих прав при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии у третьего лица права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны . Выводы апелляционного суда об отсутствии основания считать, что принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска способствовало активное процессуальное поведение ООО «Турман-Тюмень», поскольку доводы и возражения, которые приводило общество в обоснование позиции по делу, не явились основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В настоящем деле ООО «Турман-Тюмень» участвовало
удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в сумме 5240 рублей (204000-20000*1%+5200), что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ сам по себе факт удовлетворения иска влечет взыскание судебных расходов с проигравшей стороны . Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2018г. по 10.08.2019г. в размере 54000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5240 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в
подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в сумме 4162 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ сам по себе факт удовлетворения иска влечет взыскание судебных расходов с проигравшей стороны . Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 148100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4162 рубля. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд. Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина Мотивированное решение
оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Вместе с тем сторона истцов не лишена возможности обратиться в суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения определения в установленном порядке. Доводы заявителей о том, что не подлежали взысканию расходы с истцов, поскольку они не участвовали в соглашении об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны спора осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и не связано с наличием договорных обязательств с представителем противоположной стороны по делу и/или самой стороной. Иные доводы частной жалобы истцов фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
