судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указывая на взысканиесудебныхрасходов с Российской Федерации в лице министерства, суд апелляционной инстанции конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе министерства правомерно прекращено Арбитражным судом Уральского округа. Высказываемая министерством позиция о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, поэтому самостоятельного привлечения публичного
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов с Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации основано на правильном применении норм права. Апелляционная жалоба Министерства финансов в связи с этим не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, поскольку суд необоснованно отказал в части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с получением доказательства по делу, определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции. Руководствуясь статьями 176, 258, 266,
Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокуратура, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает, что указание в решение суда первой инстанции на взыскание судебных расходов с Прокуратуры города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре), а также статьям 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом указывая, что Прокуратура города Екатеринбурга не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем судебные расходы с нее не могут быть взысканы. Прокуратура считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежали взысканию с Российской Федерации
если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму, в резолютивной части определения следовало указать на взыскание судебных расходов с прокуратуры за счет средств федерального бюджета. В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном
если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму, в резолютивной части определения следовало указать на взыскание судебных расходов с прокуратуры за счет средств федерального бюджета. В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном
в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление о признании недействительным представления прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 19.12.2018 года № 2-2816-2018 в части указания на нарушение заявителем пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». Ссылка Прокуратуры на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом указания судом на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что такая формулировка не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Суд первой инстанции надлежащим образом оценил позицию прокуратуры о неподсудности спора арбитражному суду. С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
удовлетворения администрацией требований до вынесения решения суда, суд принял отказ Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от иска и прекратил производство по делу. Определение суда в данной части не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось. Рассмотрев заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов на экспертизу в сумме 60000 рублей, указав, что ФИО1 оплатил данные расходы в размере 30000 рублей, а взыскание судебных расходов с прокуратуры производиться в ином судебном порядке, суд отказал в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
о необходимости взыскания судебных расходов с прокуратуры Ленинградской области, как органа, обладающего правами юридического лица, в отношении которого состоялось решение о признании бездействия незаконным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, суд присуждает возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой, проигравшей стороны по делу. В данном случае, проигравшей стороной по делу является прокуратура Ленинградской области, которая является юридическим лицом, и одновременно, получателем бюджетных средств. Взыскание судебных расходов с прокуратуры , финансируемой из бюджета Российской Федерации, не порождает денежного обязательства непосредственно у Министерства финансов Российской Федерации; Министерство финансов ответчиком по делу не является и основания для его привлечения в качестве административного ответчика при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют, а порядок финансирования исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, не влияет на определение органа, с которого взыскиваются судебные расходы, как с проигравшей стороны по делу. Так, подобный подход о необходимости возложения обязанности по возмещению
сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности; финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Свердловской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области. С учетом вышеизложенного, взыскание судебных расходов с прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации является неправомерным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные ИП ФИО1, подлежат взысканию с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Невьянского городского суда Свердловской области
